Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-3394/19 по делу N А19-1645/2016

город Иркутск

08 августа 2019 г.

Дело N А19-1645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" Шпака Александра Анатольевича (паспорт),

индивидуального предпринимателя Михелашвили Виктории Давидовны (паспорт) и его представителя Шашило Спартака Кирилловича (доверенность от 29.05.2018) (посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михелашвили Виктории Давидовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А19-1645/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Востоксибэлектромонтаж", должник) 06.04.2018 конкурсный управляющий должника Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Михелашвили Виктории Давидовне (далее - предприниматель Михелашвили В.Д.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 076 013 рублей 36 копеек, произведенных в пользу предпринимателя Михелашвили В.Д. по платежным поручениям N 803 от 15 марта 2016 года, N 1601 от 29 апреля 2016 года, N 1686 от 16 мая 2016 года во исполнение обязательств по договору подряда N П-66/2015 от 19.11.2015, а также о применении последствий недействительности в виде взыскания с предпринимателя Михелашвили В.Д. в пользу должника 1 076 013 рублей 36 копеек и восстановления задолженности должника перед предпринимаем Михелашвили В.Д. по договору подряда N П-66/2015 от 19.11.2015 в размере 1 076 013 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года определение от 15 января 2019 года отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки (платежи) на сумму 1 076 013 рублей 36 копеек, совершенные должником в пользу предпринимателя Михелашвили В.Д. по платежным поручениям N 803 от 15 марта 2016 года, N 1601 от 29 апреля 2016 года, N 1686 от 16 мая 2016 года во исполнение обязательств по договору подряда N П-66/2015 от 19.11.2015 года; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Михелашвили В.Д. в пользу должника 1 076 013 рублей 36 копеек и восстановления задолженности ОАО "Востоксибэлектромонтаж" перед предпринимателем Михелашвили В.Д. по договору подряда N П-66/2015 от 19.11.2015 в сумме 1 076 013 рублей 36 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением от 16 мая 2019 года, предприниматель Михелашвили В.Д. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, определение от 15 января 2019 года оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что спорные перечисления являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок поскольку конкурсный управляющий должником был утвержден судом 30.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), а не 06.04.2017 как указано судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что доводы о регулярности просрочки платежей противоречат материалам дела. Довод о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку согласно квитанции N 66402521572060 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными 30.03.2018.

Представители заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий в судебном заседании правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2015 между должником (заказчик) и предпринимателем Михелашвили В.Д. (подрядчик) заключен договор подряда N П-66/2015, по условиям которого подрядчик по заданию и из материалов заказчика обязался в срок до 31.01.2016 выполнить забивку свай на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет". Участок км 372, 2 - км 438. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением 10 кВ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их исходя из стоимости забивки 1 погонного метра сваи - 3 000 рублей

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик выполнил работы предусмотренные договором, а заказчик принял данные работы по актам на выполнение работ-услуг: N 4 от 24.12.2015, N 1 от 26.01.2016, N 3 от 29.01.2016, N 4 от 02.02.2016, N 5 от 11.02.2016, N 6 от 11.02.2016, N 7 от 26.02.2016, N 8 от 16.03.2016.

Должником произведена оплата выполненных работ подрядчику по платежным поручениям N 7107 от 20 ноября 2015 года, N 7348 от 27 ноября 2015 года, N 7575 от 15 декабря 2015 года, N 7576 от 15 декабря 2015 года, N 7577 от 16 декабря 2015 года, N 271 от 18 января 2016 года, N 518 от 26 января 2016 года, N 82 от 12 февраля 2016 года, N 103 от 19 февраля 2016 года, N 436 от 20 февраля 2016 года, N 736 от 25 февраля 2016 года, N 803 от 15 марта 2016 года, N 1601 от 29 апреля 2016 года, N 1686 от 16 мая 2016 года.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения платежей по платежным поручениям N 803 от 15.03.2016, N 1601 от 29.04.2016, N 1686 от 16.05.2016 на общую сумму 1 076 013 рублей предпринимателю оказано предпочтительное удовлетворение его требований относительно других кредиторов должника, обратился в суд с требованием о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными и применении последствий их недействительности.

Возражая против удовлетворения заявления, предприниматель в том числе заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в признании сделок (платежей) недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок для оспаривания сделок. Вместе с тем суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому эти сделки не могут быть признаны недействительными по оспариваемым основаниям в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63), не согласился с выводом суда первой инстанции о совершении должником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (22.03.2016) и после указанной даты.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается тем, что с 11.02.2016 в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело N А19-1645/2016 о несостоятельности должника, инициированное по заявлениям нескольких кредиторов (ООО "Мирнинское управление ВСЭМ", ООО "Комбит", ООО "Мастер", ООО 6 "УПТК", Шикина В.З.), работников должника Брикова В.А., Войцешко С.Е., Комаревского С.В., Толстикова И.А.

Если бы задолженность предпринимателя не была погашена путем оспариваемых сделок, соответствующее требование подлежало бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, в данном случае - третьей, после погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку погашение требований предпринимателя поставило его в преимущественное положение перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) повлекли предпочтительное удовлетворение его требований, в связи с чем признал их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 1 076 013 рублей 36 копеек и восстановления задолженности ОАО "Востоксибэлектромонтаж" перед предпринимателем по договору подряда N П-66/2015 от 19.11.2015 в размере 1 076 013 рублей 36 копеек.

Отклоняя доводы предпринимателя относительно того, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, установил, что спорные платежи совершены в счет погашения просроченной задолженности по договору подряда. Ранее стороны в аналогичных правоотношениях по договорам подряда не состояли.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предшествующие платежи должника по договору подряда в течение ноября 2015 года - февраля 2016 года совершались неоднократно в течение календарного месяца, по 2-3 платежа, то есть совершались немедленно после сдачи результатов работ. Между тем оспариваемые платежи совершены по истечении полутора или двух календарных месяцев с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 63, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы кассатора не подтверждают совершение между сторонами оспариваемых сделок (платежей) в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок. Наличие длящегося обязательства также не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой оглашения резолютивной части определения, которым утвержден конкурсный управляющий должника - 30.03.2017, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяет момент возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Между тем для целей применения исковой давности правовое значение имеет осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, заявление по настоящему обособленному спору подано конкурсным управляющим 30.03.2018, то есть в пределах одного года с даты оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего должника, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.17, т.1).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию кассатора по делу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А19-1645/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко