Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф02-3666/19 по делу N А33-28264/2018

город Иркутск

27 августа 2019 г.

Дело N А33-28264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ростомашвили И.Н. (доверенность N 00/214 от 12.12.2018, паспорт), Баюра И.В. (доверенность N 24/304 от 08.05.2018, паспорт), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой О.В. (доверенность N 246-2018 от 26.11.2018),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петроченко Г.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Запольской К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу N А33-28264/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 3 471 087 рублей 24 копейки по разногласию в части безучётного потребления электроэнергии по акту от 10.02.2016 N 241102996, составленному в отношении ООО "Малтат-плюс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малтат-плюс". (ОГРН: 1022401793710, ИНН: 2460033256, г. Красноярск, далее - ООО "Малтат-плюс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 309, 539, 544, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 136, 172, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии ввиду недоказанности данного факта.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что по фотоматериалам проверки, где указаны повреждения пломбы, нельзя идентифицировать пломбу с пломбой, которая отражена на приборе без повреждений, так как отсутствуют какие-либо отличительные признаки (первое нарушение, отраженное в акте о безучетном потреблении от 10.02.2016 N 341102996, - нарушение пломбы N 24040231094, установленной на клеммной крышке ПУ). Полагает, что представил в материалы дела совокупность доказательств, очевидно подтверждающих данное нарушение, а именно фотоснимки, акт N 241102996, заключение эксперта N 353/07 от 18.07.2016, а также пояснения представителя ООО "Малтат-плюс".

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Малтат-плюс" в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Малтат-плюс" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пункта 188 Основных положений N 442 следует, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (впоследствии ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Сибири" (впоследствии ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация) 29.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13 (с учетом изменений и дополнений); в феврале 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии; 10.02.2016 на объекте ООО "Малтат-плюс" "нежилое здание", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 31 А, сетевой организацией проведена плановая инструментальная проверка, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 10.02.2016 N 54-429; по результатам данной проверки сетевой организацией составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 10.02.2016 N 241102996, в котором отражено, что согласно замерам первичного тока фазы "А", равного 256,4А, и вторичного тока, равного 0,43А, мультиметром N 64300547 выявлено несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока фазы "А", через которые подключен прибор учета N 18429740, согласно замерам коэффициент 3000/5, а трансформаторы тока 2000/5, это является нарушением и приводит к неучету электроэнергии, на клеммной крышке прибора учета N 18429740 нарушена ранее установленная пломба N 24040231094, имеет следы механического воздействия на пломбу, нарушение в ходе проверки не устранено, акт подписан представителями сетевой организации и потребителя; в связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 471 087 рублей 24 копеек задолженности по разногласию в части безучётного потребления электроэнергии по акту от 10.02.2016 N 241102996, составленному в отношении ООО "Малтат-плюс".

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 136, 172, 192, 193, 195 Основных положений N 442, подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершения им действий, которые привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 10.02.2016 N 54-429, акт о безучётном потреблении электроэнергии от 10.02.2016 N 241102996, заключение эксперта от 18.07.2016 N 353/07, видеозаписи проверки 10.02.2016, фотоматериалы.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом безучетного потребления и фотографиями, подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу N А33-28264/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев