Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф02-3771/19 по делу N А78-266/2019

город Иркутск

27 августа 2019 г.

Дело N А78-266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года по делу N А78-266/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1167536053300; ИНН 7536159003; г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 418 от 04.12.2018 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; в обоснование выводов о том, что качество питьевой воды, отобранной из водозаборной колонки как максимально приближенной к многоквартирному жилому дому (далее - МКД) точки отбора на магистральных сетях водоснабжения АО "Водоканал-Чита", соответствует установленным требованиям, положены недопустимые и недостоверные доказательства (приложение N 2 к договору N 6819 от 21.02.2017, схема к отзыву АО "Водоканал-Чита"); судами не учтено, что специалистами Управления Роспотребнадзора не был произведен отбор проб воды на точке врезки во внутридомовые сети в соответствии с границами раздела эксплуатационной ответственности; судами не дана оценка доводам общества об отсутствии доказательств надлежащего качества воды на границе эксплуатационной ответственности; судами не учтено, что водопроводная сеть от колодца по ул. Курнатовского до стены МКД находится в зоне ответственности застройщика указанного жилого дома (ООО ПК "Электро"); не обоснованы выводы о надлежащем извещении директора общества о возможности ознакомления с результатами проверки и вынесенным предписанием; акт отбора проб от 08.11.2018 составлен с грубыми нарушениями действующего порядка отбора проб, содержит недостоверные данные; судами не учтено, что установленный в СаНПиН 2.14.1074-01 порядок составления программы производственного контроля фактически неисполним для управляющих компаний, обслуживающих только внутридомовые сети.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Также Управлением Роспотребнадзора 19.08.2019 заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного участвующим в деле лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Обращаясь с вышеуказанным ходатайством, Управление Роспотребнадзора ссылается на отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 20.08.2019 и на направление 10.07.2019 посредством факсимильной связи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив вышеизложенные основания, суд округа не усмотрел доводов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, поскольку указанное ходатайство Управления Роспотребнадзора в суд кассационной инстанции не поступало, а с учетом установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ пятидневного срока на рассмотрение ходатайства, в силу частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ Управление Роспотребнадзора, обязанное самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, имело возможность своевременно обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чего сделано не было.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем суд округа полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств Управления Роспотребнадзора об отложении рассмотрения кассационной жалобы учреждения и об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина, указывающего на несоответствие качества воды по цвету и составу в МКД по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 44 (кв. 212) Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N 1627 от 06.11.2018 и предписания заместителя главного санитарного врача N 844 от 06.11.2018 с учетом решения N 0423 от 06.11.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 11, 19, пункта 1 статьи 29, статей 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), подпунктов 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10, подпунктов 2.4, 3.1, 4.2, 4.5, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01, подпунктов 1.5, 2.1, 2.5, 2.7, 2.8, 4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01 обществом не разработана и не представлена на согласование в Управление Роспотребнадзора программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды; в периоды с ноября по декабрь 2017 года и с января по ноябрь 2018 года не осуществлялся производственный контроль за качеством питьевой воды из внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения МКД N 44 по ул. Костюшко-Григоровича в г. Чите (далее - МКД N 44), находящегося на обслуживании общества; согласно протоколам лабораторных испытаний N 19326/12.1 и N 19329/12.1 от 12.11.2018 проба холодной воды, отобранная перед водоподогревателем в подвальном помещении МКД N 44 на день проведения отбора (08.11.2018), не соответствовала по органолептическому показателю - мутности (превышение нормы в 1,8 раза), проба горячей воды, отобранная в квартире N 212 МКД N 44 на день проведения отбора (08.11.2018), не соответствовала по органолептическому показателю - мутности (превышение нормы в 1,3 раза).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт N 11/1627 от 04.12.2018 и выдано предписание об устранении нарушений санитарных правил N 418 от 04.12.2018, согласно которому на общество возложены следующие обязанности: в срок до 31.12.2018 провести мероприятия, направленные на установление и устранение причин, повлекших за собой несоответствие качества питьевой воды в подвальном помещении (перед водоподогревателем) в МКД N 44 по органолептическому показателю - мутности и санитарно-химическому показателю - железу, представив копии документов, подтверждающих выполнение указанных работ; в срок до 01.02.2019 после выполнения мероприятий, направленных на установление и устранение причин, повлекших за собой несоответствие качества питьевой воды, отобранной в МКД N 44 (перед водоподогревателем) требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по вышеуказанным показателям, выполнить повторный отбор и исследования проб питьевой воды в подвальном помещении МКД N 44 (перед водоподогревателем) и холодную воду в квартире N 212 МКД N 44 (в случае обеспечения доступа собственником квартиры) с привлечением лабораторного центра, аккредитованного в установленном порядке на проведение вышеуказанных работ, представив в Управление Роспотребнадзора копии протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды по органолептическому показателю (мутность); в срок до 01.02.2019 разработать и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в МКД N 44, находящемся на обслуживании общества; в соответствии с графиком, утвержденным в программе, осуществлять производственный контроль за качеством питьевой воды в данном МКД в соответствии с договором, заключенным с лабораторным центром, аккредитованным в установленном порядке на проведение вышеуказанных работ, с кратностью, установленной действующим законодательством, с ежеквартальным представлением в Управление Роспотребнадзора результатов производственного контроля качества питьевой воды в виде копий протоколов лабораторных исследований питьевой воды с сопроводительным письмом.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

На основании подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктов 2, 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2, 5 статьи 25 Федерального закона N 416-ФЗ производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10) устанавливают порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение (далее - Правила N 10).

Производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя: а) отбор проб воды; б) проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; в) контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (пункт 3 Правил N 10). Программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам лабораторных исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям (пункт 7 Правил N 10).

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что общество является управляющей организацией МКД N 44 и, с учетом вышеизложенных норм права, лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам указанного МКД коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению. Также обществом с АО "Водоканал-Чита" заключен договор холодного водоснабжения N 6819 от 21.02.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: предписание N 418 от 04.12.2018, акт проверки N 11/1627 от 04.12.2018, договор холодного водоснабжения N 6819 от 21.02.2017 и приложения к нему, протоколы отбора проб питьевой воды N 19326/12.1, N 19327/12.1, N 19328/12.1, N 19329/12.1 от 12.11.2018, заключения к ним, экспертное заключение N 02ОЦ/4.0-4859 от 14.11.2018, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора факта несоответствия качества холодной и горячей воды, поставляемой обществом потребителям в МКД N 44, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Так, судами установлено, что качество питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранной в подвальном помещении (перед водоподогревателем), и горячей воды централизованного водоснабжения, отобранной из распределительной сети, квартира N 212 МКД N 44, не соответствуют органолептическим требованиям (по мутности), установленным пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктом 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Вместе с тем, качество питьевой холодной воды централизованного водоснабжения, отобранной из водозаборной колонки, ул. Костюшко-Григоровича-Журавлева (максимально приближенная к МКД N 44 точка отбора на магистральных сетях системы хозяйственно-питьевого водоснабжения АО "Водоканал-Чита") по органолептическим (цветность, мутность), санитарно-химическим (железо), а также по микробиологическим показателям соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. При этом водоразборная колонка, исходя из представленных в материалы дела доказательств (приложение N 2 к договору N 6819 от 21.02.2017, схема к отзыву АО "Водоканал-Чита"), находится в границе эксплуатационной ответственности третьего лица по сетям водоснабжения.

При таких обстоятельствах, согласно вышеприведенным положениям ЖК РФ, Федерального закона N 52-ФЗ, Федерального закона N 416-ФЗ, а также Правил N 354 обязанность по обеспечению контроля качества предоставляемых коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению возложена на общество как на управляющую организацию, эксплуатирующую внутридомовую систему водоснабжения, чего им сделано не было.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обоснованно выдало оспариваемое предписание с требованием о проведении мероприятий по приведению качества воды в соответствие с обязательными требованиями санитарного законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что вышеуказанные выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, в отсутствие доказательств взятия проб на границе эксплуатационной ответственности сторон договора водоснабжения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку изложенными в судебных актах обстоятельствами и выводами подтверждается факт поставки непосредственно потребителям в МКД N 44 холодной и горячей воды ненадлежащего качества, что свидетельствует о несоблюдении обществом изложенных выше требований действующего законодательства. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия установленных законодательством обстоятельств (в частности, предусмотренных частью 7 статьи 8 и частью 9 статьи 23 Федерального закона N 416-ФЗ), при которых допускается отклонение качества холодной и горячей воды от установленных требований, объективной невозможности исполнения обществом обязательств по договору управления МКД N 44 либо непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым, в частности, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов общества. Поэтому доводы заявителя жалобы относительно неосуществления специалистами Управления Роспотребнадзора отбора проб воды на точке врезки во внутридомовые сети и нахождения водопроводной сети от колодца по ул. Курнатовского до стены МКД N 44 в зоне ответственности ООО ПК "Электро" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Повторно заявленные в кассационной жалобе доводы о неизвещении общества о времени и месте составления акта проверки и предписания являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку, согласно которой вызов директора общества для подписания акта и получения предписания по результатам внеплановой выездной проверки подтвержден представленными Управлением Роспотребнадзора доказательствами.

Также судами дана надлежащая оценка представленному обществом акту отбора проб от 08.11.2018, в то время как экземпляр акта отбора проб от 08.11.2018 Управления Роспотребнадзора обоснованно исключен из числа доказательств с учетом пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Как отражено в обжалуемых судебных актах, представленным обществом актом отбора проб от 08.11.2018 зафиксированы места отбора проб, объем и глубина их отбора, время отбора, и такой акт, содержащий указание на его подписание директором общества без каких-либо возражений, соотносится с наименованием пробы - вода питьевая, имеет указание на расположение и координаты мест отбора проб - в подвальном помещении и квартире N 212 МКД N 44, находящихся под управлением общества и в границах его ответственности, а потому имеется возможность соотнесения таких проб с протоколами их испытаний NN 19326/12.1-19329/12.1 от 12.11.2018.

Обществом, в свою очередь, не приведено убедительных доказательств несопоставимости отобранных Управлением Роспотребнадзора в МКД N 44 проб с теми, которые были подвергнуты лабораторным исследованиям, и в отношении которых имеется экспертное заключение N 02ОЦ/4.0-4859 от 14.11.2018, результаты анализов проб, проведенных испытательным лабораторным центром, обществом в установленном порядке не оспаривались, сведений о наличии иных результатов испытаний воды в эксплуатируемой обществом внутридомовой системе водоснабжения МКД N 44 не представлено.

Основания для переоценки доказательств по делу на основании вышеприведенных доводов кассационной жалобы у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении доводов общества об отсутствии у него обязанности по разработке и утверждению программы производственного контроля качества воды, и, как следствие, незаконности оспариваемого предписания в данной части, поскольку указанные доводы, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, противоречат положениям статей 2, 25 Федерального закона N 416-ФЗ, статей 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 3, 5, 7, 17, 19 Правил N 10.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При таких условиях решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года по делу N А78-266/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова