Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф02-4098/19 по делу N А33-22257/2015

город Иркутск

02 сентября 2019 г.

Дело N А33-22257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего Шапки Татьяны Ивановны, представителей закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" - Шмидт Валерии Александровны (доверенность от 29.11.2018), Креймера Марка Игоревича - Куликова Антона Сергеевича (доверенность от 04.11.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Электромонтажная фирма "Каскад" Шапка Татьяны Ивановны, закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу N А33-22257/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года возбуждено производство по делу N А33-22257/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" (далее - ЗАО "Каскад", должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года ликвидируемый должник ЗАО "Каскад" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шапка Татьяна Ивановна (далее - Шапка Т.И).

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Креймера Марка Игоревича (далее - Креймер М.И.) убытков в размере 18 255 464 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года определение суда первой инстанции от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую правовую оценку доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения сделки (договора субподряда от 10.04.2013), в результате которой у должника возникли убытки, оставлен без внимания довод об отсутствии экономической целесообразности сделки, не применены правила о повышенном стандарте доказывания. По мнению заявителя, выводы судов о реальном исполнении договора субподряда от 10.04.2013 не соответствуют обстоятельствам дела, судебными инстанциями нарушен принцип преюдиции.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий Шапка Т.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую правовую оценку доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается на недобросовестное поведение Креймер М.И., а также на то, что представленные им в подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2013 первичные документы содержат противоречия и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, Конкурсный управляющий также указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка ее доводам.

До судебного заседания от Креймера М.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

Определения от 26 июля 2019 года и от 29 июля 2019 года о назначении на 27 августа 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством их размещения 27 и 30 июля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" и конкурсный управляющий Шапка Т.И. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Креймера М.И. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Креймер М.И. исполнял обязанности директора должника с 28.10.2013 до назначения ликвидатора 01.07.2014.

Между ЗАО "Каскад" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью инженерной компании "Каскад-Климат" (далее - ООО "ИК "Каскад-Климат", субподрядчик) 10 апреля 2013 года заключен договор субподряда N 5 (далее - договор субподряда), по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их, объектом является строящийся в Богучанском районе Красноярского края алюминиевый завод проектной мощностью 588 000 тонн, стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 8 372 206 рублей 20 копеек.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии журналов производства работ, прокладки кабелей, наряды-допуски, акты осмотра материалов и оборудования, товарные накладные на приобретение материалов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 по делу N А33-5260/2016 с ООО "ИК "Каскад-Климат", в пользу должника взыскано 20 255 464 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 628 683 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с 30.07.2016 по день уплаты суммы основного долга.

Ссылаясь на безосновательное, в отсутствие факта выполнения субподрядных работ, перечисление руководителем должника Креймером М.И. в пользу ООО "ИК "Каскад-Климат" 18 255 464 рублей 96 копеек, кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субподрядные работы выполнялись ООО "ИК "Каскад-Климат" и пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 13 июня 2019 года оставил определение от 08 февраля 2019 года без изменения.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления N 62).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также доводы и возражения участников спора, приняв во внимание заключение должником и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" нескольких договоров подряда, отсутствие указания в тексте договора субподряда на конкретный договор, а также установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, установив факт выполнения подрядных работ на объекте "Богучанский Алюминиевый Завод", суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, о том, что подрядные работы выполнены силами ООО "ИК "Каскад-Климат", в связи с чем, факт безосновательного расходования денежных средств и, следовательно, причинения убытков руководителем Креймер М.И. не доказан.

Выводы судов о том, что работы по договору субподряда выполнены ООО "ИК "Каскад-Климат" основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года по делу N А33-5260/2016, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указали суды, Креймер М.И. не являлся лицом, участвующим в данном деле, не мог заявлять свои доводы и возражения, представлять доказательства, в рамках указанного гражданского дела вопрос о его вине, как руководителя должника, не был предметом исследования. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 303-АД14-3647, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц (аналогичный подход к правовой квалификации сделки содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 года N 305-ЭС16-8204).

Довод о том, что договор субподряда совершен в отсутствие экономической целесообразности и между аффилированными лицами, также был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку факт выполнения подрядных работ на объекте заказчика не опровергнут, из материалов дела не следует, что ответчик, либо заинтересованное по отношению к нему лицо получили какую-либо выгоду при перечислении денежных средств по договору субподряда, либо эти денежные средства были направлены на иные цели.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего представленные ею документы и отраженная в сводной таблице информация об объемах и стоимости подрядных работ были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены, поскольку представленная информация не опровергает вывод о том, что подрядные работы выполнены силами ООО "ИК "Каскад-Климат".

Довод конкурсного управляющего о том, что судами не был установлен размер гражданско-правовой ответственности ответчика, не имеет правового значения в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу N А33-22257/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань