Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф02-4190/19 по делу N А58-6808/2014

город Иркутск

04 сентября 2019 г.

Дело N А58-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" Бацалева Евгения Владимировича (паспорт), в помещении суда Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича и Жирковой Елены Александровны - Мокренко Петра Сергеевича (доверенности от 04.06.2019 и от 05.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" Бацалева Евгения Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А58-6808/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова А.Е., Мацибора А.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу N А58-6808/2014 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (далее - ООО "АртКапитал-Строй", должник) введена процедура наблюдения, решением того же суда от 27 апреля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден Бацалев Евгений Владимирович (далее - Бацалев Е.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича (далее - Григорьев А.А.) в размере 16 008 000 рублей основного долга.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили заявления Жирковой Елены Александровны (далее - Жирковой Е.А.) и Григорьева А.А. о замене кредитора в связи с заключением договора цессии от 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года определение суда первой инстанции от 17 января 2019 года отменено, в реестре требований кредиторов ООО "АртКапитал-Строй" произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Григорьева А.А. на правопреемника - Жиркову Е.А. на сумму требований 16 008 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в рассматриваемом случае не произошло правопреемство в материальном правоотношении, так как договор цессии не прошел государственную регистрацию, сторонами не был согласован его предмет, у цессионария не имелось реальной возможности оплаты по договору, уведомление об уступке права требования не направлялось должнику. По мнению конкурсного управляющего, суда апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил дополнительные документы, которые не были представлены конкурсному управляющему и должнику, и безосновательно отклонил доводы конкурсного управляющего.

Определение от 01 августа 2019 года о назначении на 29 августа 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 02 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поступлением от третьего лица заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, полагая, что процессуальные права указанного лица могут быть нарушены по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Григорьева А.А. и Жирковой Е.А. возразил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных арбитражным процессуальным законодательствам оснований для отложения судебного разбирательства, а также не обосновал причины, препятствующие рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в том числе каким образом могут быть затронуты права третьего лица при рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Григорьева А.А. и Жирковой Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Григорьева А.А. в размере 16 008 000 рублей, составляющее задолженность по договору уступки права требования от 15.05.2013, заключенному с должником в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N МС 36/9 от 22.04.2013 между Жилищно-строительным кооперативом "Медик" (Застройщик) и Григорьевым А.А. (Дольщик).

Должник обязан уплатить за передачу прав требования денежные средства в размере 16 008 000 рублей. Не исполнение указанного обязательства послужило основанием для включения требования Григорьева А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии между Григорьевым А.А. (цедент) и Жирковой Е.А. (цессионарий) 17.09.2018 подписан договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору от 15.05.2013, заключенному между цедентом и должником.

Стоимость уступленного права определена в сумме 3 500 000 рублей.

Договор цессии государственную регистрацию не проходил.

Ссылаясь на заключение указанного договора, Григорьев А.А. и Жиркова Е.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации договора цессии от 17.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, исходил из того, что несоблюдение требований о государственной регистрации договора цессии не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку не нарушает прав и законных интересов должника, обязанного к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суд апелляционной инстанции, установив, что произошло правопреемство в материальном правоотношении на основании заключенного договора цессии, который содержит все существенные для данного вида обязательств условия, является возмездным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО "АртКапитал-Строй".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и, как следствие, отказа во включении требования к должнику, не исполнившему свои обязательства, основан на правильном применении норм материального права и соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22220 от 02.04.2019.

Осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника о состоявшееся уступке права требования к должнику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств, а в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на нового кредитора риски вызванных этим неблагоприятных последствий, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим.

Довод о незаключенности договора и его безвозмездном характере не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлена возмездность сделки и ее исполнение.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные документы, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А58-6808/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань