Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф02-4046/19 по делу N А19-29195/2018

город Иркутск

03 сентября 2019 г.

Дело N А19-29195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд" Лысенко А.А. (доверенность от 19.11.2018), общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авана" Лысенко А.А. (доверенность от 11.01.2018); индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича Лысенко А.А. (доверенность от 29.05.2017); администрации г. Иркутска Королёвой Д.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авана", индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу N А19-29195/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд" (г. Иркутск, ОГРН 1023801029163, ИНН 3808077225, далее - ООО "Блик-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации г. Иркутска (далее - администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении муниципального образования г. Иркутска в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить следующие не выполненные пункты предписания N 272/1/1 от 22.06.2016 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области: в части не назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не выполнения защиты автоматической пожарной сигнализацией помещений, расположенных на 1 этаже (помещения NN 46, 47, 23, 7, 8, 31, 12), на 2 этаже (помещения NN 1, 2, 17, 18, 18А, 19, 21, 24, 27, 28, 29, 29А, 30, 31, 65, 64, 63, 62, 41, 46, 40, 39, 39А, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 42, 43, 44), на 3, 4, 5 этажах, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.; в части не организации проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не выполнения защиты автоматической установкой пожаротушения здания "Дома Быта".

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович (г. Иркутск, ОГРН 304381012100058, ИНН 381000371817), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Авана" (г. Иркутск, ИНН 3810006119, ОГРН 1023801427583, далее - ООО ПКФ "Авана"), индивидуальный предприниматель Гвоздецкий Владимир Павлович (ОГРНИП 304381225300100, ИНН 381101144200), общество с ограниченной ответственностью "АФК-Система" (г. Иркутск, ОГРН 1113850019678, ИНН 3848004833), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение суда от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Блик-Трейд", ООО ПКФ "Авана", индивидуальный предприниматель Нециевский Э.С. ставят вопрос о проверке законности судебных актов; указывают, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; судами не принято во внимание, что бездействие администрации в нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) по исполнению предписания N 272/1/1 от 22.06.2016 нарушает права предпринимателей -собственников здания Дома Быта ООО "Блик-Трейд", ООО ПКФ "Авана", индивидуального предпринимателя Нециевского Э.С. в сфере предпринимательской деятельности.

Заявители кассационной жалобы полагают, что в силу требований статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая нарушения прав заявителей бездействием администрации, суды должны были рассмотреть дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечают, что администрация не выполняет ни предписание N 272/1/1, ни вновь выданное предписание N 425/1/1 от 30.11.2018; просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Иркутска считает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Нециевского Э.С., ООО ПКФ "Авана", ООО "Блик-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, наряду с ООО "Блик-Трейд" и третьими лицами администрация г. Иркутска является собственником помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору N 272 от 07.06.2016, статей 6, 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности в период с 10. часов 14.06.2016 года по 14 часов 00 мин. 14.06.2016 года проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки вынесено предписание N 272/1/1 от 22.06.2016.

При проведении проверки объекта защиты, принадлежащего администрации г. Иркутска, установлено, что наряду с иными нарушениями не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность, которые обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений, расположенных на 1 этаже (помещения N N 46, 47, 23, 7, 8, 31, 12), на 2 этаже (помещения NN 1, 2, 17, 18, 18А, 19, 21, 24, 27, 28, 29, 29А, 30, 31, 65, 64, 63, 62, 41, 46, 40, 39, 39А, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 42, 43, 44), на 3, 4, 5 этажах, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.; не организовано проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания "Дома Быта".

ООО "Блик-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о понуждении муниципального образования г. Иркутска в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить не выполненные пункты предписания N 272/1/1 от 22.06.2016.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

Статьями 37 и 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Прокуратурой Кировского района г. Иркутска по поручению прокуратуры Иркутской области была проведена проверка торгового центра "Дом быта", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 по результатам которой администрации г. Иркутска было выдано представление N 7-19-2015 от 18.05.2015 об устранении нарушений противопожарного законодательства.

В соответствии с поступившим в прокуратуру Кировского района г. Иркутск поручением N 165ж-16 от 29.04.2016 о проверке фактического исполнения требований прокурора района об устранении нарушений противопожарного законодательства заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска выдано ОНД г. Иркутска ГУ МЧС требование N 7-21д-2016 от 29.04.2016 о проведении внеплановой проверки объекта защиты по указанным в требовании основаниям.

УНД ГУ МЧС России по Иркутской области на основании распоряжения N 272 от 07.06.2016 по требованию прокуратуры Кировского района Иркутской области (по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям) была проведена внеплановая проверка в отношении Администрации г. Иркутска на объекте защиты, расположенном в здании "Дом Быта".

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Следовательно, как верно посчитали суды, из Федерального закона N 294-ФЗ следует, что уполномоченный орган обязан выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязан принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

Арбитражный суд не может подменять контрольные и надзорные органы и выполнять их функции по принуждению ответчика исполнять выданное ему этим органом предписание.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно посчитали суды, действующим законодательством не предусмотрено право собственника помещения на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное другому собственнику помещения предписание.

Заявители кассационной жалобы считают, что имеет место необходимая совокупность условий для рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неисполнение администрацией выданного ей предписания нарушает права предпринимателей - других собственников помещений в Доме Быта. По мнению заявителей, суды не применили подлежащие применению нормы статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы считают, что имеет место бездействие администрации по исполнению предписания N 272/1/1.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

В силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Поскольку по настоящему делу оспаривается не бездействие органа местного самоуправления, а заявлено требование о понуждении одного из собственников исполнить предписание государственного органа, оснований руководствоваться статьёй 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Заявителями кассационной жалобы не опровергнуты мотивированные выводы судов о том, что, поскольку предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, содержащим властные распоряжения, являющиеся обязательными для адресата, за неисполнение которых установлена административная ответственность, постольку возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу N А19-29195/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко