Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф02-3938/19 по делу N А58-3322/2017

город Иркутск

04 сентября 2019 г.

Дело N А58-3322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу N А58-3322/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николаева Г.Л, суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, г. Ленск, далее - МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия)", комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (ОГРН 1141447007085, ИНН 1435282120, г. Якутск, далее - ООО "Стройторг14", общество, ответчик) о взыскании 4 995 505 рублей 83 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 11 от 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройторг14" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, на то, что заказчиком в контракт были включены условия, заведомо невыгодные для его контрагента, что свидетельствует, по мнению общества, о недобросовестности данного лица.

МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, работы по строительству "Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес - инкубаторов) (г. Ленск) (третий этап)", а заказчик - принять и оплатить выполненный результат таких работ.

Цена контракта являлась твердой, определялась на весь срок исполнения контракта, не могла изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законом, и составляла 20 202 043 рублей 19 копеек; включала в себя выполнение полного комплекса работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в том числе затраты на транспортировку, складирование, хранение, расходов на страхование, командировочных расходов, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, которые подрядчик оплачивал в соответствии с условиями контракта, иных расходов, связанных с выполнением работ по объекту.

Срок оказания услуг: начало - первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта; окончание - 30.11.2016 (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 8.5 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени.

В нарушение пункта 4.2 контракта подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме и сданы в декабре 2016 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 05.12.2016, N 3 от 19.12.2016, N 7 от 23.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.12.2016, N 2 от 19.12.2016, N 3 от 23.12.2016 на сумму 10 506 147 рублей 74 копейки.

26.04.2017 истец, связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию N 23-09-000387/17 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить пени в размере 4 272 915 рублей 87 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, определенных контрактом, что в силу контракта является основанием для начисления заказчиком пени.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении и последующем признании обоснованности предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку выполнения работ равной 4 995 505 рублям 83 копейкам, правильно учтены заключение контракта путем проведения аукциона в электронной форме, при котором общество, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, могло ознакомиться с условиями данной сделки, в том числе, со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части; отсутствие доказательств приостановления последним выполнения спорных работ в порядке статьи 719 ГК РФ; недопустимость в настоящем случае изменения существенных условий контракта; объем выполненных обществом работ; а также непредоставление данным юридическим лицом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, отсутствии условий исключительности (статья 333 ГК РФ), равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют приведенным в настоящем судебном акте нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, о недобросовестности первого при заключении контаркта, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу N А58-3322/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина