Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-1487/17 по делу N А33-17721/2013

г. Иркутск

21 марта 2017 г.

N А33-17721/2013

Судья Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Бронникова И.А.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер по делу N А33-17721/2013 и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" Яицкая Елена Михайловна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по делу N А33-17721/2013 Арбитражного суда Красноярского края.

Определением суда кассационной инстанции от 21 марта 2017 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10 часов 40 минут 25 апреля 2017 года.

От конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Меркулова Андрея Вячеславовича.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что Меркулов А.В. определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 73 296 870 рублей 4 копейки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года принято к производству, и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности Меркулова А.В.

При этом конкурсный управляющий указывает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда единственной возможностью получения в конкурсную массу должника денежных средств с Меркулова А.В. является реализация имущества, зарегистрированного за ним (215 земельных участков и 2 транспортных средств).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу вышеизложенных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость (ответчиком совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо действия, причиняющие значительный ущерб должнику) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Само по себе наличие у ответчика имущества не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением должника.

Признавая обоснованность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, но отказывая в принятии обеспечительных мер, суд считает необходимым взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 102, 104, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В заявлении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер по делу N А33-17721/2013 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Бронникова