Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф02-4520/19 по делу N А19-22349/2018

город Иркутск

18 сентября 2019 г.

Дело N А19-22349/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - Любимовой Т.Г. (доверенность от 23.11.2018 N 05-10/0039/22), Дубиковой А.Л. (доверенность от 10.01.2019 N А05-11/0000271),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу N А19-22349/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская гидравлическая компания" (ИНН 3811055341, ОГРН 1153850053191, далее - ООО "БГК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014, далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 06.08.2018 N 15286А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на стать 54, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статью 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановления N 61 и N 10).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 51, 54, 228, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 23 Закона N 129-ФЗ, статьи 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 40 Закона N 102-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению инспекции: для государственной регистрации адреса жилого помещения, обремененного залогом в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа общества, последнему необходимо было представить согласие залогодержателя относительно использования объекта недвижимости в иных целях; справка о погашении Смоленцевой Т.В. задолженности по кредитному договору составлена позже принятия решения и не является относимым доказательством.

Инспекция полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что представитель третьего лица (залогодержатель), поддерживал решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

01.07.2018 общество обратилось в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица. 06.08.2018 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ; заявитель обжаловал решение регистрирующего органа сначала в вышестоящую организацию, затем обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из неправомерности отказа регистрирующего органа в регистрации внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующее.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении N 61, согласно которому адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим законом или законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ представляются: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; решение о внесении изменений в учредительные документы; учредительные документы некоммерческой организации в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы этого лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснования доказательства, установили: общество представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: об изменении адреса (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; собственник жилого помещения Смоленцева Т.В. (единственный участник общества и его генеральный директор) дала согласие на регистрацию общества по спорному адресу; основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации инспекция указала на приобретение жилого помещения с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, и необходимости в связи с этим согласие залогодержателя на размещение в объекте залога постоянно действующего исполнительного органа; доказательства того, что указанный обществом адрес не существует в действительности, либо является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование регистрирующего органа о предоставлении обществом согласия залогодержателя для осуществления регистрации ООО "БГК" по адресу месту жительства (регистрации) его руководителя и единственного участника, как и отказ в регистрации изменений незаконны, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При этом, судами правильно указано на то, что распоряжение заложенным имуществом, в данном случае регистрация общества в квартире, находящейся в залоге, в рассматриваемой ситуации является законной, поскольку права ООО "БГК" после обращения взыскания на предмет залога по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются в силу прямого указания закона.

Данные выводы сделаны при правильном истолковании подлежащих применению норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод о неотносимости к делу справки о задолженности заемщика по состоянию на 08.02.2019 судом округа не может быть принят во внимание, поскольку имеющимся в деле доказательствам судами дана совокупная оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие указанной справки не изменяют установленных по делу обстоятельств и правильного вывода судов о наличии прямого указания в законе о прекращении пользования заложенным недвижимым имуществом после обращения взыскания на предмет залога.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией заинтересованного лица по делу, приводились в арбитражных судах, ими рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия. Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу N А19-22349/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский