Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2024 г. N Ф02-2260/24 по делу N А33-12456/2022

город Иркутск

25 июня 2024 г.

Дело N А33-12456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года по делу N А33-12456/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Западный" (Товарищество собственников недвижимости) (ОГРН 1022402126229, ИНН 2463036329, далее - ТСЖ "Западный") о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2022 года электрическую энергию в сумме 7 989,49 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь"), на стороне ответчика - акционерное общество "Строительная инвестиционная компания СКБ" (ОГРН 1022401788639, ИНН: 2460028640, далее - АО "Стройинком СКБ", Макеева Людмила Ивановна, Худоногова Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, указывает, что из объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, подлежала исключению электрическая энергия, поставленная в нежилые помещения многоквартирного дома N 3, N 73, N 74, N 75, которые принадлежали отельным собственникам. По его мнению, на основании информации приборов учета в данных помещениях, несмотря на то, они подключены помимо вводно - распределительного устройства дома и поставленная электрическая энергия в них не учитывается общедомовыми приборами учета, в совокупности с данными таких приборов должен определяться общий объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе на общедомовые нужды. Суды фактически освободили собственников нежилых помещений от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судом округа удовлетворено ходатайство ПАО "Красноярскэнергосбыт" об участии представителя Васиной Лидии Викторовны (Доверенность N 12-2024 от 01.01.2024) в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции. Ввиду технических неполадок со стороны истца (отсутствие звука), представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" не приняла участие в судебном заседании, не возражала против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. Судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Западный" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения многквартирного дома (г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40) от 23.12.2020 N 1000012593 (далее - договор).

В приложении N 1 к договору согласованы объекты, схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность) и перечень расчетных приборов учета.

Согласно актам допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии N 42 от 14.01.2021 и N 42/1 от 14.01.2021 установлены и допущены два прибора учета: прибор учета N 04315244 ТТ 250/5 и прибор учета N 0865581005946559. Указанные акты подписаны, в том числе, ответчиком. Согласно пункту 9 акта N 42 указано, что замечаний нет, прибор учета допущен в эксплуатацию (общедомовой ПУ). Согласно пункту 9 акта N 42/1 указано, что замечаний нет, прибор учета допущен в эксплуатацию (лифт).

Также между сторонами подписано соглашение от 21.01.2021 о внесении изменений в договор (далее - соглашение). Пунктом 1.1 соглашения внесены изменения в приложение N 1 (3) договора, согласно которым в связи с установкой общедомового(ых) прибора(ов) (систем) учета объем потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов определяется по допущенному(ым) в эксплуатацию прибору(ам) учета как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов и коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии).

С 14.01.2021 от объема потребления электрической энергии, определенного допущенными в эксплуатацию приборами (система учета) N 04315244 ТТ 250/5, N 0865581005946559, минусовать:

объем потребления электрической энергии физическими лицами, имеющими договорные отношения с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в форме открытых лицевых счетов, определенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета N 5N 808119 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,37% (договор N 10375 индивидуальный предприниматель Нестеренко Борис Витальевич);

определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета N 9038005420 (договор N 5422 ОО "Юнона");

определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета N 06001536 с добавлением к полученному объему потерь в линии 2,56% (договор N19043 индивидуальный предприниматель Богачев Юрий Николаевич);

определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором N 007789026032439 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,18% (договор N1964 индивидуальный предприниматель Черемных Елена Николаевна).

Указанное дополнительное соглашение также подписано ответчиком без замечаний.

Во исполнение договора в феврале 2022 года истец осуществил поставку электроэнергии на общую сумму 10 024,93 рублей. Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с соглашением.

Для оплаты поставленной в феврале 2022 электрической энергии истцом выставлена ответчику соответствующая счет-фактура. Ответчиком задолженность оплачена частично в сумме 2 035,44 рублей.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы долга 7 989,49 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 40, 44 постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункта 10, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. В случае, если для определения общедомового объема потребления установлено несколько приборов учета, их совокупностью является сумма расходов электроэнергии по всем приборам учета. В том числе суммируются данные по общеквартирным счетчикам и счетчикам, установленным на места общего пользования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт управления ответчиком оспариваемым многоквартирным домом.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

При рассмотрении дела судами установлено, что расчет размера платы за энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подлежащей внесению управляющей организацией, произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильно произведенного истцом расчета судом округа отклоняются.

Объем электрической энергии на содержание общего имущества истцом определен по данным допущенных в эксплуатацию приборов учета N 04315244 ТТ 250/5, N 0865581005946559 как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов, и коэффициента измерительных трансформаторов (250/5 по прибору учета N 04315244) за минусом объема потребления бытовых потребителей многоквартирного жилого дома, находящегося на прямых расчетах с ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также за минусом объема потребления нежилых помещений, а именно: ИП Нестеренко Б.В., ООО "Юнона", ИП Богачев Ю.Н., ИП Черемных Е.Н., что подтверждается ведомостью энергопотребления за февраль 2022 года.

Нежилые помещения, расположенные в пристройке к спорному многоквартирному дому, ОА "Строинком СКБ", ОА "Соцкульбыт" подключены минуя вводно-распорядительное устройство (далее - ВРУ) жилых помещений спорного многоквартирного дома, их потреблении не учитывается общедомовым прибором учета, имеют соответствующие договоры. Нежилые помещения N 73, N 74, N 75 также запитаны минуя ВРУ жилых помещений спорного дома, прямых договоров с ПАО "Красноярскэнергосбыт" не имеют, подключены через сети ОА "Строинком СКБ" и учитываются через прибор учета N 04318304.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, трехсторонними актами внеплановых проверок, в частности: актом N 14 от 28.06.2022, актом N 10-52 от 18.07.2022, актом N 14-1148 от 25.11.2022, акт от 19.04.2023 N 13-1872 также подтверждает позицию истца и схему спорного подключения дома.

Соответственно, учет объема поставленной в спорный многоквартирный дом электрической энергии велся разными приборами учета, при этом указанные кассатором нежилые помещения запитаны не через вводно - распределительное устройство дома, потребление в них электрической энергии не охватывается общедомовыми приборами учета, соответственно на объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, объем электрической энергии поставленной в данные помещения не влияет и влиять не может.

Если согласиться с позицией ответчика о необходимости учета в общем потреблении дома объема потребления электрической энергии в данных помещениях, то тот же объем, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды будет подлежать вычету из объема определенного на оснований показаний общедомовых приборов учета, следовательно, на определение объема электрической энергии поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома объем электрической энергии поставленной в спорные помещения не повлияет и в этой ситуации.

Объем электрической энергией, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома, потребление в которых фиксируется общедомовыми приборами учета, при расчете задолженности ответчика вычтен истцом из общего объема поставленной в дом электрической энергии.

Соответственно, расчет задолженности ответчика истцом произведен верно, в полном соответствии с положениями Правил N 124, наличие у ряда собственников нежилых помещений многоквартирного дома обязанности по оплате ресурсов в целях содержания общего имущества или ее отсутствие предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 N 41. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 рублей. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года по делу N А33-12456/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Западный" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина