Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2019 г. N Ф02-3208/19 по делу N А19-12039/2017

город Иркутск

12 июля 2019 г.

Дело N А19-12039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" - Рузавина Ю.А. (доверенность от 05.12.2018 N 05, паспорт), Ефремовой И.О. (доверенность от 09.01.2019 N 01, паспорт), представителей Распутиной Галины Николаевны, Гордеевой Галины Алексеевны, Распутиной Алевтины Фадеевны - Полонникова С.В. (доверенность от 22.02.2018 и доверенности от 28.05.2018, соответственно, паспорт), Кузнецова Д.А. (доверенность от 22.02.2018 и доверенности от 28.05.2018, соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-12039/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, далее - ООО "Автоцентр "Баланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Галине Алексеевне (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645) о взыскании 8 617 143 рублей 73 копеек основного долга и 31 408 556 рублей 73 копеек пени, к индивидуальному предпринимателю Распутиной Алевтине Фадеевне (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 382500314390) о взыскании 8 151 493 рублей 73 копеек основного долга и 31 339 458 рублей пени, к индивидуальному предпринимателю Распутиной Галине Николаевне (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134) о взыскании 8 619 493 рублей 73 копеек основного долга и 31 743 402 рублей 87 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы; указывает, что течение срока исковой давности прерывается подписанием ответчиками гарантийных писем; отмечает, что указанные гарантийные письма были представлены в ОАО "Сбербанк России", где ответчики являются залогодателями при заключении между истцом и банком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также обращает внимание, что при рассмотрении дела N А19-4009/2017 ответчики о фальсификации указанных гарантийных писем не заявляли.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики возразили против ее доводов и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (застройщик-инвестор) и ответчиками (инвесторы) 22.08.2007 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1, согласно которому застройщик-инвестор принял на себя обязательство своими силами и с привлечением денежных средств инвесторов построить 3-х этажное здание, площадью застройки 7531,9 кв. м. - здание торгово-выставочного центра "Версаль" по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, 31, а инвесторы обязались уплатить денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).

Каждый инвестор уплачивает застройщику-инвестору денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере:

10 728 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Уплата денежных средств каждым инвестором осуществляется в срок до 01.04.2008 путем внесения ежемесячных платежей, но не позднее 30 либо 31 числа каждого месяца. Сумма денежных средств ежемесячно уплачиваемых каждым инвестором застройщику определяется на основании письменного извещения застройщика (пункт 2.2. договора).

Договор со всеми приложениями к нему вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Гордеева Г.А. не уплатила истцу 8 617 143 рубля 73 копейки возмещения затрат на строительство объекта, Распутина А.Ф. - 8 151 493 рубля 73 копейки, Распутина Г.Н. - 8 619 493 рубля 73 копейки.

В подтверждение задолженности ответчиков истец представил в материалы дела гарантийные письма Гордеевой Г.А. от 27.03.2008, Распутиной Г.Н. - от 24.03.2008 и Распутиной А.Ф. - от 25.03.2008, в которых указано, что перечисленные лица гарантируют произвести оплату по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 22.08.2007 в срок до 01.07.2014.

Право собственности на доли ответчиков в общей долевой собственности объекта зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возмещению затрат на строительство объекта по договору от 22.08.2007 N 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки заявления ответчиков о фальсификации гарантийных писем, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Шестеперовой Е.Л. Согласно заключению эксперта N 45-01/07-2018 в гарантийных письмах подписи от имени Гордеевой Г.А., Распутиной А.Ф. и Распутиной Г.Н. выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием подписи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчиков, посчитал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование застройщика-инвестора о взыскании с инвесторов возмещения затрат на строительство объекта по договору, а также пени.

Суд первой инстанций, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из заключения эксперта о непринадлежности подписей ответчикам на гарантийных письмах, представленных в качестве доказательств признания долга.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что спорные гарантийные письма не могут свидетельствовать о признании ответчиками долга, так как не содержат информацию о размере задолженности и составлены до наступления конечного срока оплаты по договору.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (подлежащего применению в период течения соответствующего срока исковой давности) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая гарантийные письма недостоверными доказательствами, а срок исковой давности истекшим, суды не дали оценку действиям ответчиков по совершению платежей по спорному договору в период с 01.04.2008 по 01.04.2014, тогда как, получив оплату части задолженности в гарантированный срок, добросовестный кредитор имел основания полагать, что должники признают долг.

Также судами не дана оценка доводам заявителя о том, что спорные гарантийные письма были представлены в ОАО "Сбербанк России" при заключении между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоцентр "Баланс" договора N 8586002-40065-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2014, в соответствии со статьей 9 которого ответчики являются залогодателями (л. д. 52 т. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований исключительно на основании вывода о непринадлежности подписей на спорных документах ответчикам, суды не дали оценку действиям должников на наличие признаков злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что ответчики по настоящему делу, заявляя о фальсификации спорных гарантийных писем, вместе с тем ссылались на них в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении дела N А19-4009/2017 между теми же лицами о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве N 1 от 22.08.2007 (л. д. 127 т. 1).

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судам при проверке пропуска истцом срока исковой давности, необходимо было также исследовать сложившиеся между сторонами взаимоотношения, оценить действия ответчиков на предмет добросовестности, в частности, учесть пояснения сторон в исковом заявлении и отзыве на него относительно частичной оплаты задолженности в 2014 году (л. д. 7 т. 1, л. д. 23 т. 2), выяснить, каким образом спорные гарантийные письма оказались в распоряжении истца и ОАО "Сбербанк России", а также исследовать вопрос о наличии оснований для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены; выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без оценки всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильное разрешение спора, и, соответственно, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, результаты проведенных экспертиз оценить наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, установить наличие либо отсутствие признаков недобросовестности в действиях сторон, установить момент начала течения срока исковой давности по требованиям истца, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и распределить судебные расходы, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-12039/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина