Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф02-3633/19 по делу N А58-1168/2018

город Иркутск

24 сентября 2019 г.

Дело N А58-1168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года по делу N А58-1168/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции:

Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ОГРН 1151447000605, ИНН 1435290530, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "РусСтрой-89") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйТал" (ОГРН 1151447010021, ИНН 1435300410, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "АйТал") о взыскании: 254 387 рублей неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору N 28/16 от 11.11.2016; 50 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательства; 26 321 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 20.02.2018.

ООО "АйТал" заявило встречный иск к ООО "РусСтрой-89" о признании работ выполненными, взыскании 100 000 рублей задолженности по оплате работ, 15 184 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года исковые требования ООО "РусСтрой-89" удовлетворены: с ООО "АйТал" в пользу ООО "РусСтрой-89" взыскано: 254 387 рублей неотработанного аванса; 50 000 рублей штрафа; 26 321 рубль 13 копеек процентов; 9 614 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АйТал" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, ООО "АйТал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно взыскали одновременно штраф и проценты за просрочку выполнения работ. Суды не учли наличие между сторонами фактических отношений по выполнению спорных работ ещё до заключения договора.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.11.2016 между ООО "РусСтрой-89" (заказчик) и ООО "АйТал" (исполнитель) заключён договор N 28/16 на предоставление дизайнерских услуг и авторского сопровождения по реализации проекта.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить по объекту "Детский сад на 240 мест в с. Борогонцы Мюрюнского наслега Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)" работы по разработке концепции дизайна экстерьера-фасада объекта (с концептуальной привязкой к общему ансамблю фасадов близстоящих зданий, в том числе школы) и интерьера объекта; разработке рабочего дизайн-проекта объекта - выполнению выбранного заказчиком варианта в цвете и масштабе (план, перспектива, развёртка стен и т.д.); разработке размещения оборудования объекта, декоративных элементов и т.д. в экстерьере и интерьере объекта; авторскому руководству (авторскому надзору) по реализации дизайн-проекта объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет - 301 348 рублей, и состоит из стоимости: разработки концепции дизайна - 47 348 рублей, разработки рабочего дизайн-проекта - 164 274 рублей, авторского руководства по реализации дизайн-проекта - 90 113 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата услуг (301 735 рублей), которая должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан разработать концепцию дизайна объекта в виде эскизных проектов, отражающих общие концепции экстерьера и интерьера объекта. Исполнитель обязан предоставить заказчику альбомы с рисунками, где обозначаются предметы условной мебели, осветительные приборы, предметы декора и т.д. для помещений всех возрастных групп детского сада. На основании согласованного эскизного проекта и в соответствии с утверждённым техническим заданием исполнитель обязан приступить к изготовлению рабочего дизайн-проекта.

Пункт 6.2 договора определяет, что работы осуществляются исполнителем в течение 30 календарных дней с момента получения аванса.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 50 000 рублей.

Платёжным поручением N 1423 от 24.11.20165 заказчик перечислил исполнителю 301 735 рублей аванса.

Заказчик в претензии N 410/11 от 24.11.2017 отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения работ и потребовал от исполнителя возвратить 254 387 рублей неотработанного аванса.

Исполнитель в письме N 38 от 01.12.2017 гарантировал возврат 254 387 рублей неотработанного аванса.

Заказчик, не получив указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнитель, указывая на наличие между сторонами фактических отношений по выполнению спорных работ ещё до заключения договора и надлежащее выполнение им работ в полном объёме, обратился, в свою очередь, с иском о признании работ выполненными, взыскании с заказчика 100 000 рублей задолженности по оплате работ (с учётом цены работ 401 735 рублей 30 копеек, указанной в неподписанном заказчиком проекте договора от 12.09.2016), 15 184 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 05.09.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования заказчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исполнителя, исходили из частичного выполнения работ, обоснованности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, отсутствия оснований для удержания суммы неотработанного аванса, обоснованности взыскания штрафа и начисления процентов за просрочку выполнения работ, отсутствия доказательств согласования сторонами иной стоимости оказываемых услуг.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 758, 760, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания одновременно штрафа и процентов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства. Суды, проанализировав условия пункта 7.1 договора с учётом данных разъяснений, пришли к обоснованному выводу о штрафном характере договорной неустойки и возможности одновременного с ней взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия между сторонами фактических отношений по выполнению спорных работ до заключения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы (в том числе переписка сторон) не подтверждают выполнение полного объёма работ и согласование сторонами иной цены. Действия заказчика по получению банковского кредита не свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем полного объёма работ по спорному договору. Заключение внесудебной экспертизы, представленное исполнителем, также указывает на неполное и ненадлежащее выполнение работ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года по делу N А58-1168/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева