Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4204/19 по делу N А33-16757/2017

город Иркутск

26 сентября 2019 г.

Дело N А33-16757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи (до перерыва) помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" Степанова М.А. (до перерыва; доверенность от 03.09.2019, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" Васильева Я.Ю. (доверенность от 05.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу N А33-16757/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848, далее - ООО "Енисейлесозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600, далее - ООО "Премьер-строй", ответчик) о взыскании 34 299 563 рублей 76 копеек задолженности, 6 827 868 рублей 23 копеек процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087, далее - ООО "Росжилстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098, далее - ООО "Евроскай").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970, далее - ООО "Сибинтертрейд"), Явися Светлана Владимировна, Барышев Алексей Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760, далее - ООО "Экспобанк").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, иск удовлетворен.

ООО "Премьер-строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии у него перед истцом солидарной ответственности наряду с ООО "Сибинтертрейд", вытекающей из договора участия в долевом строительстве N 46-и от 02.03.2009.

ООО "Енисейлесозавод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 12.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Судом округа в судебном заседании 12.09.2019 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 10 часов 45 минут 19 сентября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, подтвердившего ранее изложенные им доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.03.2009 между ООО "Сибинтертрейд" (застройщик) и ООО "Массив" (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве N 46-и, по условиям которого застройщик обязался обеспечить организацию строительства Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой (здание) по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор - принять участие в долевом строительстве здания, в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 договора инвестор должен был оплатить площадь объекта, указанную в пункте 1.4 договора, согласно графику платежей до 30.04.2009 в сумме 22 882 800 рублей.

В результате ряда совершенных договоров уступки прав (цессий) инвестором по договору участия в долевом строительстве N 46-и от 02.03.2009 явилось с 05.07.2011 ООО "Премьер-групп", заключившее 20.11.2011 соглашение с застройщиком об увеличении общей площади передаваемых инвестору помещений до 740, 09 кв.м.

24.07.2012 ООО "Премьер-групп" (цедент) передало свои права по договору участия в долевом строительстве N 46-и от 02.03.2009 истцу - ООО "Енисейлесозавод".

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате уступленного права, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 48 732 939 рублей.

Соглашением от 01.07.2013, подписанным ООО "Сибинтертрейд" (застройщик) и ООО "Енисейлесозавод" (инвестор), расторгнут договор участия в долевом строительстве; по условиям данной сделки, сумма в размере 54 583 628 рублей подлежала возврату застройщиком до 30.09.2013.

01.09.2014 ООО "Сибинтертрейд" (первоначальный должник), ООО "Премьер-строй" (новый должник) по согласованию с ООО "Енисейлесозавод", (кредитор) подписали соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора обязался передать, а новый должник принять долг по договору N 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по договору участия в долевом строительстве и соглашения о его расторжении от 01.07.2013, заключенных между первоначальным должником и кредитором.

Из пункта 1.3 этого договора следует, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, составил 48 732 939 рублей, в том числе НДС - без НДС.

Из пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что с момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором и новый должник обязуется произвести возврат задолженности до 01.05.2015.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Енисейлесозавод" сослалось на неисполнение ответчиком, ООО "Премьер-строй", в добровольном порядке обязательств по возврату денежных средств в размере 48 732 939 рублей (на данную сумму истцом также начислены в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере).

При уточнении исковых требований в части взыскания долга до 34 299 563 рублей и в части процентов до 6 827 868 рублей 23 копеек, истец указал на факт получения им платежей в сумме 7 000 000 рублей (09.09.2016) и 7 433 375 рублей 24 копеек от ООО "Сибинтертрейд" (как непосредственно от него, так и через ответчика).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "Премьер-строй" указал, что ООО "Сибинтертрейд" и ООО "Премьер-строй" соглашением от 01.06.2015 расторгли соглашение о переводе долга от 01.09.2014, а также что между истцом и ООО "Сибинтертрейд" заключен договор о новации обязательств от 29.09.2016, из которого следует, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника по возврату денежных средств по соглашению о расторжении от 01.07.2013 другим обязательством - о передаче простых векселей.

При первоначальном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Суд округа, отменяя судебные решения, указал на преждевременность выводов судов об исполнении обязательств путем передачи векселей, а также на неподтвержденность реальной стоимости переданных векселей.

Повторно разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленности тех обстоятельств, что 01.07.2013 между ООО "Сибинтертрейд" и ООО "Енисейлесозавод" было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, а затем 01.09.2014, по согласованию с последним, должником-застройщиком подписано соглашение о переводе долга по названному договору на нового должника - ООО "Премьер-Строй".

При этом суды указали, что подписанное ООО "Сибинтертрейд" и ООО "Премьер-строй" в последующем соглашение от 01.06.2015, расторгающее предыдущую сделку и приводящее стороны в первоначальное положение, не может быть принято, поскольку не имеет доказательств согласования с ООО "Енисейлесозавод", как с кредитором по основным договорным обязательствам.

Судебные инстанции также отразили в обжалуемых судебных актах факт заключения 29.09.2016 между ООО "Сибинтертрейд" и ООО "Енисейлесозавод" договора о новации денежных обязательств, имеющихся у этих сторон, обязательством по передаче должником кредитору простых векселей.

Проанализировав содержание данной сделки, суды указали, что включение ООО "Сибинтертрейд" вексельным должником в обязательство к кредитору - ООО "Енисейлесозавод", не исключает из обязательства ответчика - ООО "Премьер-строй", и свидетельствует о солидарной ответственности названных должников.

Таким образом, арбитражные суды, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату долга в заявленном истцом размере, удовлетворили иск.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство, существующее между ними, было новировано.

Из такого соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Ответчик, возражая исковым требованиям и в последующем оспаривая выводы судов, сослался на отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, а также на вступившее в законную силу решение суда по делу N А67-11412/2018, рассмотренному по иску ООО "Енисейлесозавод" к ООО "Сибинтертрейд" о взыскании вексельного долга.

Как уже указывалось ранее, 29.09.2016 ООО "Сибинтертрейд" и ООО "Енисейлесозавод" заключили договор о новации денежных обязательств обязательством по передаче простых векселей.

Судами установлено, что признаки мнимости у данной сделки отсутствуют.

Этот договор признан действительным и в рамках дела N А67-11412/2018 (статья 69 АПК РФ).

Согласно содержанию названной сделки, ООО "Сибинтертрейд" и ООО "Енисейлесозавод" новацией прекращены все ранее имеющиеся между ними обязательства по договору участия в долевом строительстве N 46-и от 02.03.2009, вытекающие из соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора на строительство.

Обязательства ООО "Премьер-строй" перед истцом возникли после 01.07.2013 и на основании указанного соглашения.

Таким образом, фактически, подписание истцом 29.09.2016 договора о новации означало его согласие на наличие долговых обязательств у ООО "Сибинтертрейд", как стороны по договору от 02.03.2009.

Кроме того, необходимо отметить, что истец, уточняя исковые требования и снижая их размер, указал на то, что именно ООО "Сибинтертрейд" частично рассчиталось с ним совершенными платежами в период с 23.06.2015 по 09.09.2016, а также переданными векселями (том 1, лист дела 155).

Следственно, ООО "Енисейлесозавод", зная о соглашении от 01.06.2015 о расторжении соглашения о переводе долга от 01.09.2014, против восстановления прав первоначального должника (ООО "Сибинтертрейд") не возражало.

При таком положении, с учетом существа сделки о новации, названные юридические лица, подписывая данный договор, признали, что на день его совершения они являлись сторонами договора участия в долевом строительстве.

Договор от 29.09.2016 не содержит каких-либо условий об обязанностях ответчика перед истцом; напротив, из его буквального толкования следует, что все ранее действующие обязательства, вытекающие из соглашения от 01.07.2013, прекращаются.

Между тем, отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве новацией обязательств по передаче простых векселей, суды сослались на солидарную ответственность ООО "Премьер-строй" и ООО "Сибинтертрейд", а также на наличие у истца в связи с этим права требовать взыскание долга с ООО "Сибинтертрейд", как с должника по вексельному обязательству, так и с ООО "Премьер-строй", как с должника по обязательству, возникшему из соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Однако эти выводы противоречат смыслу и содержанию заключенного ООО "Сибинтертрейд" и ООО "Енисейлесозавод" договора новации обязательств от 29.09.2016, согласно которому обязательство по возврату денежных средств было заменено новым долговым обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, при котором должник обязался передать простые векселя в собственность кредитора, а последний - их принять.

В разделах 1 и 2 договора новации определен иной объем обязательств каждого из его сторон по новому обязательству.

Тем самым стороны произвели новацию ранее существующих непосредственно между ними отношений, то есть замену первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения (статья 414 ГК РФ).

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Вышеуказанный вексельный долг по договору новации обязательств от 29.09.2016, как это следует из судебных актов, принятых по существу спора в рамках дела N А67-11412/2018, суды признали обоснованным, удовлетворив требование ООО "Енисейлесозавод" о взыскании с ООО "Сибинтретрейд" такового в размере 65 031 559 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098 080 рублей 19 копеек.

Следовательно, обязательства, предусмотренные договором о новации, сторонами исполнены (в судебном порядке).

В отсутствие доказательств иных оснований выдачи векселей удовлетворение требования ООО "Ениселесозавод" к ООО "Премьер-строй" влечет в такой ситуации двойное взыскание, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

При указанной совокупности установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Енисейлесозавод" не имелось.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, достаточные для правильного рассмотрения дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу N А33-16757/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" отказать.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу N А33-16757/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по тому же делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева