Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф02-4255/19 по делу N А33-9043/2018

город Иркутск

27 сентября 2019 г.

Дело N А33-9043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Дутого К.Н. (доверенность N 10-219 от 01.01.2019, паспорт), акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" Карагулян Э.Г. (доверенность N 235 от 15.06.2019, паспорт), Шабалина В.А. (доверенность N 190 от 21.05.2019, паспорт), индивидуального предпринимателя Иргашова Комилжона Олимовича (доверенность от 07.05.2018, паспорт),

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бутиной И.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Иргашова Комилжона Олимовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-9043/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221. г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иргашову Комилжону Олимовичу (ОГРН: 314245403500016, ИНН: 244705326521, Красноярский край, г. Енисейск, далее - предприниматель Иргашов К.О., ответчик) о взыскании 3 078 993 рублей 91 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с августа 2017 года по январь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 641 569 рублей 98 копеек задолженности, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 539, 541, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении"), пункты 36, 136, 145, 146, 148, 166, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), пункты 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за электрическую энергию, начисленную на основании акта проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии, в части отказа в иске - недоказанностью факта потребления электроэнергии на спорном объекте в режиме работы ответчика - 24 часа 7 дней в неделю.

Предприниматель Иргашов К.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с него неправомерно на основании пункта 166 Основных положений N 442 взыскана задолженность, поскольку в акте от 07.06.2017 N 17-06/с/4 отсутствует информация о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и электроустановки, а также неверно указано на неисправность трансформаторов тока, которые были исправны. Суд не учел, что после повторной проверки 02.02.2018 (акт N 07/78/02 от 02.02.2018) АО "КрасЭКо" указало на то, что ранее замененные трансформаторы тока не приняты в эксплуатацию и было произведено начисление задолженности, без учета того, что в течение последних 6 месяцев предпринимателем Иргашовым К.О. передавались показания прибора учета сетевой организации АО "КрасЭКо" и оборудование считалось принятым для оказания услуг по передачи электрической энергии и начислении платы в соответствии с потреблением.

Предприниматель Иргашов К.О. также указывает, что АО "КрасЭКо", являясь лицом, в границах которых установлен принадлежащий ответчику расчетный прибор учета и трансформаторы тока, должно было уведомить Иргашова К.О. о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков. По его мнению, действия АО "КрасЭКо" являются злоупотреблением правам. Судами не учтено, что в спорный период предприниматель Иргашов К.О. работал на объекте только в декабре 2017 года.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КрасЭКо" в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АО "Оборонэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя Иргашова К.О. подтвердила доводы кассационной жалобы, представители ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КрасЭКо" - доводы отзывов на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений N 442).

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка N 125.

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: 03.03.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1030002668 (с учетом дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; согласно пункту 3.1.6 договора потребитель обязался незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса; актом проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 07.06.2017 N 17-06/с/4 на объекте ответчика - нежилое помещение ТП 11-11-01 (г. Енисейск, ул.Бабушкина, 1/14 стр. 2) выявлено, что на приборе учета N 26934883 вышли из строя измерительные трансформаторы тока N 1276362, N 1275528, N 1275523 (измерительный коэф. трансформации превышает номинальный в десять раз), в связи с чем потребителю предписано заменить трансформаторы тока на новые, с действующей поверкой. Указанный акт подписан Иргашовым К.О. без замечаний; актом проверки/приемки, замены измерительного комплекса электрической энергии от 02.02.2018 N 07/78/02 на объекте ответчика - нежилое помещение ТП 11-11-01 (г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1/14 стр.2) выявлено, что на приборе учета N 26934883 отсутствует напряжение по ф."А" и ф."В", а также не представлена техническая документация, в связи с чем потребителю предписано восстановить схему подключения измерительного комплекса и обратиться в сетевую организацию АО "КрасЭКо", расчет за потребленную электроэнергию производить в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 от акта проверки от 07.06.2017 N 17-06/с/4, от подписи указанного акта потребитель Иргашов К.О. отказался; на основании акта проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 07.06.2017 N 17-06/с/4 ПАО "Красноярскэнергосбыт" объём потребленной объектом ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442; объем потребленной электроэнергии в первый и второй расчетные периоды: с июня по июль 2017 года, рассчитан исходя из объема потребления электроэнергии за аналогичные месяцы прошлого года и равеного 0 (нулю), объем потребленной электроэнергии за период с августа 2017 года по январь 2018 года определен как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы спорного объекта ответчика - 24 часа 7 дней в неделю и максимальной мощности - 149 кВт; за взысканием задолженности за электрическую энергию истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 10, 539, 541, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об электроэнергетике, статью 13 Закона об энергосбережении, пункты 36, 136, 145, 146, 148, 166, 179, 180, Основных положений N 442, подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, пункт 1.7 Порядка N 125, пункты 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты непригодности измерительного комплекса ввиду выхода из строя измерительных трансформаторов тока N 1276362, N 1275528, N 1275523, неоформление допуска в эксплуатацию приборов учета и новых трансформаторов, а также неоплаты исчисленной расчетным путем задолженности с учетом корректировки режима работы объекта энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части. При этом судебные инстанции при расчете объема правомерно исходили из представленного ответчиком графика работы объекта ответчика - 8 часов в день 5 дней в неделю.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него задолженности по акту проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 07.06.2017 N 17-06/с/4, не принимается арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

К выводу об обязанности уплаты задолженности за потреблённую электрическую энергию с применением расчетного метода суды первой и апелляционной инстанций пришли на основании оценки всех представленных сторонами доказательств (акта проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 07.06.2017 N 17-06/с/4, акта проверки/приемки, замены измерительного комплекса электрической энергии от 02.02.2018 N 07/78/020, наряда-допуска N 1195, письма АО "Оборонэнерго" N 1 от 25.07.2017).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы предпринимателя Иргашова К.О. о неверном указании в акте проверки от 07.06.2017 о неисправности трансформаторов тока, о неучете судами того, что начисление после повторной проверки 02.02.2018 в течение последних 6 месяцев происходило по показаниям приборов учета, о злоупотреблении правом АО "КрасЭКо" по существу сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, что не допускается на стадии кассационного рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неучете судами того, что в спорный период предприниматель Иргашов К.О. работал на объекте только в декабре 2017 года, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского как противоречащий материалам дела.

Суды исследовали представленный ответчиком в дело трудовой договор с режимом работы в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 с работником Нуриевым А.Ш. и приказ от 11.01.2016 N 3 о графике рабочего времени, которыми с 11.01.2016 установлен следующий режим работы: для работников пилорамы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье; рабочий день с 8 часов до 16 часов с перерывом на обед и отдых с 12 часов до 12 часов 30 минут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-9043/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова