Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф02-4455/18 по делу N А78-7615/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф02-4455/2018 по делу N А78-7615/2015

22 ноября 2018 г.

Дело N А78-7615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарева И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года по делу N А78-7615/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гонтарева Николая Георгиевича (ОГРН 304753436600600, ИНН 753600280123, далее - Гонтарев Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 июля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Артем Витальевич.

Решением суда от 26 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Гонтарев Николай Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением суда от 06 февраля 2018 года Москаленко О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Гонтарева Н.Г. утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, управление) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и Лавровой Ниной Германовной (далее - Лаврова Н.Г.) и истребовании у Чугунова Владимира Александровича (далее - Чугунов В.А.) из чужого незаконного владения земельного участка площадью 852 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ "Глубокое", ул. Мостовая, д. 1, кадастровый номер 75:22:820402:16 - в конкурсную массу Гонтарева Николая Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, заявленные управлением требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.11.2015 (дата регистрации - 07.12.2015), заключенный между Гонтаревым Н.Г. и Лавровой Н.Г. Земельный участок площадью 852 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ "Глубокое", ул. Мостовая, 1, кадастровый номер 75:22:820402:16 истребован из чужого незаконного владения у Чугунова В.А. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чугунов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

По мнению заявителя, выводы суда о недобросовестности приобретателя не соответствуют обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий должника и налоговый орган в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на необоснованность изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018 до 12 часов 30 минут 20.11.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Лавровой Н.Г. (покупатель) 25.11.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка (дата регистрации - 07.12.2015), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел по цене 15 000 рублей земельный участок площадью 852 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ "Глубокое", ул. Мостовая, 1, кадастровый номер 75:22:820402:16.

Впоследствии Лавровой Н.Г. данный земельный участок был реализован по договору купли-продажи от 25.03.2016 (дата регистрации - 06.04.2016) Чугунову В.А. по цене 30 000 рублей.

В реестр требований кредиторов Гонтарева Н.Г. включены требования Федеральной налоговой службы в размере 325 160 рублей 58 копеек, в том числе, основной долг - 204 446 рублей 44 копейки. Количество голосов уполномоченного органа составляет 100%.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между Лавровой Н.Г. и должником, является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании ее недействительной и об истребовании у Чугунова В.А. в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 25.11.2015, в то время как заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.06.2015. Таким образом, является верным вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, следовательно, сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам.

В данном случае действия Гонтарева Н.Г. по отчуждению земельного участка в процедуре банкротства привели к полной утрате возможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установив, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, включены финансовым управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением N 828989 от 24.11.2015, и опубликованы объявлением N 225 от 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ", пришли к обоснованному выводу о том, другая сторона сделки (Лаврова Н.Г.) при заключении 25.11.2015 договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику, должна была знать о признаках неплатежеспособности Гонтарева Н.Г.

На основании изложенного суды правомерно установили совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами удовлетворены требования налогового органа об истребовании у Чугунова В.А. спорного имущества должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 63 с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок приобретен Чугуновым В.А. по договору купили - продажи от 25.03.2016 по цене 30 000 рублей.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

При рассмотрении настоящего дела судами исследовалось письменное решение финансового управляющего о рыночной стоимости спорного имущества должника, а также данные базы объявлений, размещенных на сайте avito.ru, городском портале Чита.ру, согласно которым среднерыночная стоимость вышеуказанного имущества при совершении аналогичных сделок составляет 433 300 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суды, сделав вывод об отсутствии у Чугунова В.А. статуса добросовестного приобретателя, правомерно удовлетворили требования налогового органа об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции на основе оценки доказательств по делу и правильного применения указанных норм материального и процессуального права пришли к обратному выводу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года по делу N А78-7615/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю.Юшкарев

Судьи

И.А.Бронникова И.Н.Умань