Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф02-4790/19 по делу N А58-719/2018

город Иркутск

02 октября 2019 г.

Дело N А58-719/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года по делу N А58-719/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции - Желтоухов Е.В.),

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения - Национального Банка по Республике Саха (Якутия) (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, требования Банка России удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" 12.04.2019 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, в пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить.

Общество полагает, что уплата административного штрафа не может расцениваться как препятствие к пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, которым наложен данный штраф.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), с учетом положений статьи 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.10.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Банк России представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года перечислен обществом платежным поручением от 21 июня 2018 года N 968.

ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь конституционно-правовым смыслом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П, обратилось с заявлением в суд первой инстанции о пересмотре решения от 09 апреля 2018 года по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пересмотр дела по новым обстоятельствам невозможен, поскольку вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

Частью 3 статьи 311 Кодекса определен перечень новых обстоятельств. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

На основании вышеизложенного выявленный и сформированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дел до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, в том числе в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Проверив наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 09 апреля 2018 года о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по новым обстоятельствам, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, суды, установив, что судебный акт вступил в законную силу и исполнен, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления. Указанные выводы также корреспондируют правовым подходам, изложенным также в других определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О и от 27.02.2018 N 300-О).

Выводы судов предыдущих инстанций не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время;

с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 04.12.2000 N 243-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 09.06.2005 N 220-О, от 29.05.2018 N 1344-О и др.). Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 29.09.2015 N 1951-О, от 26.05.2016 N 1153-О, от 25.10.2016 N 2197-О, от 26.10.2017 N 2304-О, от 27.02.2018 N 299-О и др.) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3247-О).

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года по новым обстоятельствам является верным.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 308-ЭС19-12749).

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на судебные акты по иным делам, в рамках которых решения о привлечении к административной ответственности иных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по данному делу.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании и применении норм права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины (представлена электронная распечатка платежного поручения от 08.08.2019 N 806 с оттиском печати общества), суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины и приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года по делу N А58-719/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин