Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4983/19 по делу N А19-23660/2017

город Иркутск

03 октября 2019 г.

Дело N А19-23660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-23660/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

09.11.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания Сибирь" (ОГРН 1143850013603, далее - должник, ЗАО "СКС") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "СКС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года в отношении ЗАО "СКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е. С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года в отношении ЗАО "СКС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" (далее - кредитор, ООО "ИКФ", компания) в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 634 664 рубля 32 копейки, в том числе 6 120 000 рублей - основной долг по договорам процентного займа, 2 514 664 рубля 32 копейки - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года заявление ООО "ИКФ" признано необоснованным и отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИКФ" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об аффилированности сторон по совершенным сделкам, о намеренном создании искусственной кредиторской задолженности, об отсутствии экономической целесообразности основан на неполном анализе всех имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИК ФинГарант" (займодавец) и ЗАО "СК Сибирь" (заемщик) заключено пять договоров процентного займа, по условиям которых займодавец передает заёмщику займы под 13 и 16 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, в том числе: договор процентного займа N 04-12/15 от 04.12.2015 на сумму 3 548 000 рублей; договор процентного займа N 08-02/16 от 08.02.2016 на сумму 6 000 000 рублей; договор процентного займа N 07-04/16 от 07.04.2016 на сумму 560 000 рублей; договор процентного займа N 14-04/16 от 14.04.2016 на сумму 300 000 рублей; договор процентного займа N 05-05/16 от 05.05.2016 на сумму 300 000 рублей. Дополнительными соглашениями стороны договоров изменили срок возврата займов - не позднее 31.12.2019.

В подтверждение факта предоставления денежных средств должнику по договорам займов представлены платежные поручения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "ИКФ" во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из фактической аффилированности ООО "ИК ФинГарант" и ЗАО "СК Сибирь" и, применив повышенный стандарт доказывания, провел тщательный анализ выписки по расчетному счету в совокупности с представленными в материалы спора иными доказательствами и установил, что аффилированными лицами использовался расчетный счет должника в качестве транзитного счета, а также, что ими создана конструкция абстрактного денежного обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленное требование основано на заемных обязательствах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, проанализировав характер взаимоотношений должника и кредитора, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между указанными лицами.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды, исследовав и оценив представленные кредитором документы, на которых основаны требования к должнику, установили, что в период с 01.01.2015 по 13.11.2018 фактически единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет должника были денежные средства, зачисляемые АО "Братскдорстрой" с назначениями платежей "оплата по договору поставки N 1/СУХ/2015 от 25.02.2015 за скальный грунт".

Также судами установлена цепочка взаимоотношений между группой лиц АО "Братскдорстрой", ЗАО "СК Сибирь", Могилевским Игорем Юрьевичем и ООО "ИК ФинГарант" в период 2015 - 2016 годов и использование расчетного счета должника в качестве транзитного счета.

АО "Братскдорстрой" и ООО "ИК ФинГарант" (кредитор) являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником ООО ИК ФинГарант" является Могилевский И.Ю., который в свою очередь является генеральным директором и акционером АО "Братскдорстрой".

Могилевским И.Ю. из средств АО "Братскдорстрой" (поскольку иного не доказано) на счет ООО "ИК ФинГарант" зачислялись денежные средства, которые в этот же день (или в течение нескольких дней) ООО "ИК ФинГарант" зачисляло на счет ЗАО "СК Сибирь" в качестве займа, а ЗАО "СК Сибирь" возвращало их АО "Братскдорстрой" в качестве возврата по договору поставки. При этом до совершения указанных операций АО "Братскдорстрой" перечисляло приблизительно аналогичные денежные средства ЗАО "СК Сибирь" в качестве оплаты по договору поставки. В конечном итоге денежные средства возвращались АО "Братскдорстрой", а аффилированными лицами была создана видимость реальности хозяйственных операций по договорам займа, которые предъявлены в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об аффилированности кредитора с должником направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, и не учитывает, что установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Установленная общность экономических интересов, фактические взаимоотношения АО "Братскдорстрой", ЗАО "СК Сибирь", Могилевским Игорем Юрьевичем и ООО "ИК ФинГарант", позволили прийти судам к обоснованному выводу о фактической их аффилированности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе и возражения, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между кредитором и должником правоотношения, в силу чего заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-23660/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская