Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф02-4930/19 по делу N А58-1223/2019

город Иркутск

01 октября 2019 г.

Дело N А58-1223/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2019 года по делу N А58-1223/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Алданский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" (ОГРН 1051400023773, ИНН 1402045941, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, поселок Ленинский, далее - ООО ПКФ "Стройинвест", общество, ответчик) о взыскании 590 162 рублей 67 копеек пени по муниципальному контракту от 25.09.2015 за период с 18.02.2017 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного толкования закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из содержания пунктов 3.1.4 и 3.1.5 муниципального контракта от 25.09.2015, стороны не согласовывали в муниципальном контракте обязанность ответчика по регистрации права собственности на квартиры.

Основания для взыскания неустойки отсутствуют, считает заявитель кассационной жалобы, поскольку установленные пунктами 1.4 и 3.1.4 муниципального контракта от 25.09.2015 условия ответчиком соблюдены. За нарушение ответчиком срока передачи истцу квартир на 7 дней (установленный пунктом 3.1.5 муниципального контракта срок истекал 18.04.2017, квартиры переданы истцу по акту 25.04.2017) ответчиком оплачена неустойка в размере 326 573 рублей 21 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2015 администрация и общество на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений посредством инвестирования строительства многоквартирных малоэтажных жилых домов на территории муниципального образования "Алданский район" для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей (далее - муниципальный контракт).

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта ООО ПКФ "Стройинвест" (застройщик, подрядчик), имеющее на праве аренды (собственности) земельный участок общей площадью 2 045 кв. м, расположенный по адресу: Алданский район, г. Алдан, ул. Дивизионная, 52А, и привлекающее денежные средства участника долевого строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства на этом земельном участке многоквартирных малоэтажных жилых домов на основании выданного администрацией разрешения на строительство N RU 14504103-550-2015 от 06.08.2015, обязалось в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные жилые дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 30 квартир, общей площадью ориентировочно 990,0 кв. м (объект) инвестору.

Пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта определена в размере 52 965 000 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта застройщик принял на себя следующие обязательства: ввести в эксплуатацию дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Дивизионная, 52А, и оформить соответствующую документацию до 31.12.2016 (подпункт 3.1.3).

Подпунктом 3.1.4 муниципального контракта предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать инвестору объекты по акту приема-передачи.

Подпунктом 3.1.5 контракта установлено, что в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов застройщик обязан за свой счет оформить пакет документов (технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт на каждую квартиру в отдельности), необходимый для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "Алданский район" на передаваемые объекты и обеспечить юридическое сопровождение инвестору при государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта в случае нарушения сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

23.12.2016 ответчику выдано разрешение N 14-RU 14514103-343-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанность по приемке квартир и их оплате заказчиком выполнена, что подтверждается актами приема-передачи N 1-30 от 25.04.2017, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Администрация, указав о том, что срок передачи квартир истек 17.02.2017, а фактически квартиры переданы по актам 25.04.2017, обратилась 21.12.2018 к обществу с претензией N 01-3359 об уплате пени в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта в сумме 930 418 рублей 50 копеек за период с 17.02.2017 по 25.04.2017.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав заключенный сторонами муниципальный контракт в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, суд первой инстанции указал, что передача вещи по такому договору должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности. Установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи объекта муниципального контракта в предусмотренный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период в заявленном им размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку предмет муниципального контракта ограничен лишь приобретением истцом за плату товара, который будет создан ответчиком в будущем, рассматриваемые правоотношения с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно квалифицированы судами как возникшие в силу заключения ими договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 54, судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5785/11, положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из согласованных сторонами условий муниципального контракта (пункт 1.2 и подпункт 3.1.5) в совокупности с положениями приведенных норм материального права, обязанность общества по передаче квартир администрации не ограничивается лишь фактической передачей имущества в пользование и не может считаться исполненной надлежащим образом в отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на вновь созданную вещь и при необеспечении последним перехода права собственности к покупателю.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23.12.2016, ответчик передал заказчику квартиры по актам 25.04.2017, тогда как в соответствии с подпунктом 3.1.4 муниципального контракта срок передачи квартир истекал 17.02.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.3 муниципального контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 590 162 рублей 67 копеек за период с 18.02.2017 по 25.04.2017.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта муниципального контракта, суды двух инстанций, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили требование истца о ее взыскании с ответчика.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартир истцу подтвержден материалами дела. Ответственность подрядчика за данный вид нарушения предусмотрена условиями муниципального контракта.

Довод ООО ПКФ "Стройинвест" о несогласовании в муниципальном контракте обязанности ответчика по регистрации права собственности на квартиры был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую правильную правовую оценку с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик допустил незначительную просрочку (на 7 дней) передачи квартир истцу не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильных выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства и, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2019 года по делу N А58-1223/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина