Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2024 г. N Ф02-2455/24 по делу N А78-4418/2023

город Иркутск

27 июня 2024 г.

Дело N А78-4418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу N А78-4418/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326, г. Чита, далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю") о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Определением от 21 августа 2023 года управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110, г. Чита, далее - УМВД России по г. Чите, ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, иск к УМВД России по г. Чите удовлетворен, в иске к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю" отказано.

Ответчик, УМВД России по г. Чите, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить полностью или в части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что независимая техническая экспертиза должна быть проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика 2021 года), тогда как экспертом-техником применена устаревшая Единая методика, что отражено в Приложении N 1 к Требованиям по проведению осмотра транспортных средств; эксперт-техник в данном случае должен нести ответственность за недостоверность проведенной им независимой технической экспертизы, являющейся недопустимым доказательством; при рассмотрении гражданского дела N 2-4742/2022 в суде общей юрисдикции сумма ущерба определялась без применения Единой методики.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Noah" (государственный регистрационный номер М877ХА75) вследствие нарушения ПДД РФ находящимся в состоянии алкогольного опьянения водителем Лалетиным Андреем Александровичем (далее - Лалетин А.А.), управлявшим автомобилем "Fiat ducato" (гос. рег. номер М333ХО75).

АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "Fiat ducato" по договору ОСАГО, выплатило потерпевшему 400 000 рублей (платежное поручение N 1986510 от 02 июня 2022 года) по результатам проведения независимой технической экспертизы ООО "МАЭЦ" (согласно расчетной части экспертного заключения от 27.05.2022 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 891 463 рубля 71 копейка, с учетом износа - 541 700 рублей).

Автомобиль "Fiat DUCATO" принадлежит ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю", но приказом ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю" N 3 от 11.01.2021 передан для дальнейшей эксплуатации в ОБППСП УМВД России по г. Чите. Водитель Лалетин А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г. Чите.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2023 года по делу N 33-2455/2023 в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства потерпевшего, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 572 000 рублей, с УМВД России по г. Чите в пользу потерпевшего взыскано 659 000 рублей материального ущерба, исходя из расчета: 1 572 000 рублей рыночной стоимости автомобиля - 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения по ОСАГО - 513 000 рублей стоимости годных остатков (размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, проведенной без использования Единой методики 2021 года - заключение эксперта N 23/06/005 от 25.08.2023).

Страховщик в рамках настоящего дела заявил суброгационное требование.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, заявленный к УМВД России по г. Чите, исходил из законности и обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая назначается в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Как предусмотрено пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой 2021 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суды двух инстанций суброгационный иск к УМВД России по г. Чите удовлетворили.

В рассматриваемом случае ответчик, УМВД России по г. Чите, выражает несогласие с размером подлежащего оплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения, полагает суброгационное требование необоснованным, поскольку ответственность в виде убытков, причиненных вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, должен нести эксперт-техник (пункт 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), сославшийся на устаревшую методику вместо подлежащей применению Единой методики 2021 года.

Между тем приложение N 1 к Требованиям по проведению осмотра транспортных средств, на которое ссылается заявитель жалобы и в котором имеется ссылка на устаревшую методику, не относится к экспертному заключению от 27.05.2022, составлено АНО "СУДЭКС-Чита" и представляет собой акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором стоимость восстановительного ремонта не определяется.

Страховщик произвел страховое возмещение по ОСАГО потерпевшему в размере 400 000 рублей по результатам независимой технической экспертизы ООО "МАЭЦ", согласно расчетной части экспертного заключения от 27.05.2022 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 891 463 рубля 71 копейка, с учетом износа - 541 700 рублей. При том на его 3 странице имеется ссылка на Единую методику (не указано, какого года).

При этом применительно к ответственности эксперта-техника в данном случае отсутствует юридический состав убытков, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в сумме 400 000 рублей, а фактический реальный ущерб потерпевшему превышает предельный размер выплаты по ОСАГО и составляет 1 059 000 рублей (1 572 000 рублей рыночной стоимости автомобиля - 513 000 рублей стоимости годных остатков - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2023 года по делу N 33-2455/2023, заключение эксперта N 23/06/005 от 25.08.2023), то есть даже в случае меньшего размера страховой выплаты, оставшаяся часть составила бы фактический реальный ущерб и подлежала бы возмещению УМВД России по г. Чите.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу N А78-4418/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко