Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2019 г. N Ф02-4517/19 по делу N А19-11992/2016

город Иркутск

11 октября 2019 г.

Дело N А19-11992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Кочетковой Ольги Владимировны - Слепневой Натальи Юрьевны (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" Семеновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-11992/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" (ОГРН 1123850027487, ИНН 3808224825, далее - ООО "СК Молодежный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кочеткову Ольгу Владимировну (далее - Кочеткова О.В.) вернуть земельные участки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, оформление и представление в материалы дела дополнительного соглашения от 08.07.2015 к договору купли-продажи с длительной задержкой свидетельствует о злоупотреблении правом стороны сделки, которое привело к затягиванию процедуры банкротства должника и несению дополнительных расходов.

Заявитель полагает незаключенным дополнительное соглашение, поскольку, оно, как и договор купли-продажи, подлежало регистрации, чего сделано не было.

В обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права заявитель указывает на непривлечение к участию в деле Федосеевой Марины Борисовны - бывшего директора должника.

В отзыве на кассационную жалобу Кочеткова О.В. выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки.

Участвующий в судебном заседании представитель Кочетковой О.В. возражал удовлетворению заявленного ходатайства, ссылаясь на неоднократные заявления подобных ходатайств в ходе рассмотрения дела и злоупотребление правами со стороны заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 08 октября 2019 года, заявителем не представлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кочетковой О.В. против заявленных доводов кассационной жалобы возразил, указывая на их несостоятельность, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Кочетковой О.В. (покупатель) 08.07.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Цена договора 550 000 рублей, уплачена в кассу наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В соответствии с передаточным актом от 08.07.2015 года объект купли-продажи передан продавцом покупателю.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, представив справку общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" от 07.09.2017, согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3 550 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами верно установлено, что поскольку спорный договор заключен 08.07.2015 (зарегистрирован 20.07.2015), а дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2016, т.е. совершен в трехлетний период подозрительности и подлежит проверке на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора Кочетковой О.В. представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 08.07.2015, в котором сторонами цена объекта купли-продажи согласована в размере 3 550 000 рублей. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и Кочетковой О.В. за июль 2015 года на сумму 3 550 000 рублей, подписанный обеими сторонами, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 на сумму 550 000 рублей и 3 000 000 рублей. Также даны пояснения, что данная сделка была оформлена таким образом с целью уменьшения несения должником налогового бремени.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств было рассмотрено судом путем назначения судебной технической экспертизы с целью установления давности изготовления дополнительного соглашения.

Учитывая результаты экспертизы, выводы которой свидетельствуют о невозможности разрешения вопроса о соответствии времени нанесения подписей в представленный подлинник дополнительного соглашения от 08.07.2015 и установления искусственного старения документа, исходя из представленных в материалы дела доказательств согласования сторонами цены земельного участка в размере его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке, причинения вреда кредиторам и в отсутствие доказательств осведомленности покупателя о признаках платежеспособности должника на момент совершения сделки, установив факт перехода права собственности по спорному договору на Кочеткову О.В. (20.07.2015) и наличие у нее финансовой возможности совершения указанной сделки, подтвержденной сведениями, отраженными в налоговой декларации за 2015 год, наличие реальных денежных средств для приобретения спорного имущества, суды пришли к последовательному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами не установлено обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки со злоупотреблением правом, применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об оформлении и представлении в материалы дела дополнительного соглашения от 08.07.2015 к договору купли-продажи с длительной задержкой опровергается материалами дела, поскольку оригинал дополнительного соглашения представлен Кочетковой О.В. во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года своевременно - 03.09.2018, для проверки заявления о фальсификации.

Указанный довод обоснованно был не принят судом апелляционной инстанции, как не являющийся основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно указано на то обстоятельство, что конкурсный управляющий до подачи заявления в суд не обращался к Кочетковой О.В. с заявлением о предоставлении ему документов или возмещении полной рыночной стоимости земельного участка, что исключает выводы о вине ответчика в необоснованных судебных расходах.

Довод заявителя об отсутствии регистрации дополнительного соглашения также правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на состоявшийся переход права собственности.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле бывшего директора должника не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку с учетом предмета данного обособленного спора для указанного привлечения отсутствовала объективная необходимость.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-11992/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева