Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2019 г. N Ф02-5173/19 по делу N А33-1277/2009

город Иркутск

21 октября 2019 г.

Дело N А33-1277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края: Ануфриева Валерия Степановича (паспорт), его представителя - Бочаровой Юлии Юрьевны (доверенность от 17.01.2019), представителей: Федеральной налоговой службы - Кононенко Людмилы Николаевны (доверенность от 26.07.2019), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Чешуиной Марины Владимировны (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" Долгушева Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу N А33-1277/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года возбуждено производство по делу N А33-1277/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН 1022402057743, далее - предприятие, должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 19 января 2011 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2011 года конкурсным управляющим утвержден Долгушев Николай Геннадьевич (далее - Долгушев Н.Г.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), Министерства имущественных отношений Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Ануфриева Валерия Степановича (далее - Ануфриев В.С.) и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 938 733 948 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, в результате бездействия Российской Федерации в лице Минпромторга России, Росимущества, выразившегося в непринятии волевого решения об определении дальнейшей судьбы предприятия и его имущества, возникли признаки объективного банкротства предприятия.

До судебного заседания от Ануфриева В.С., общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", Минпромторга России, акционерного общества "Искра-Прибор" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Определение от 13 сентября 2019 года о назначении на 15 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 сентября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью согласования позиции по настоящему обособленному спору с вышестоящим органом.

Ануфриев В.С. и его представитель, а также представитель Росимущества возражали против удовлетворения ходатайства.

Обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в связи с чем, суд округа полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ануфриев В.С. и его представитель, представитель Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы позицию по доводам кассационной жалобы не высказала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. обжалует судебные акты только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Минпромторга России и Росимущества, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие внесено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

Учредителями предприятия являются: Российское агентство по боеприпасам и Министерство имущественных отношений Российской Федерации, основным видом деятельности предприятия является аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: производство промышленных газов, пластмасс, синтетических смол в первичных формах, литье чугуна и прочих цветных металлов.

Должник является коммерческой организацией, не наделанной правом собственности на имущество, предприятие занималось серийным государственным оборонным заказом.

Начиная с 1994 года, предприятие имело картотеку неисполненных обязательств. Осуществление основной уставной деятельности, являлось невозможным, основное производство остановлено (в период с 1993 - 1996 годов), продукция оборонного значения не выпускалась.

В 2007 году состоялась реорганизация должника путем присоединения к нему Федеральных государственных унитарных дочерних предприятий "Лакокраска", "Енисейвторвзрыв" и "Енисейэнергосервис".

В результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, установлено наличие у должника на праве хозяйственного ведения 1 340 объектов недвижимого имущества (в установленном порядке право хозяйственного ведения оформлено только в отношении 5 объектов).

Сославшись на то обстоятельство, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, выразившихся в непринятии мер по финансированию содержания опасного объекта, переданного должнику в декабре 2007 года, по ликвидации последствий опасного производства, выразившихся в реорганизации предприятия, должник стал неспособен удовлетворить требования кредитов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правого основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что оснований для возложения на собственника предприятия ответственности за отсутствие государственных оборонных заказов, отсутствие потребности в производимой должником продукции, ограниченной в обороте, не имеется, реорганизация предприятия путем присоединения к нему иных юридических лиц не свидетельствует о направленности действий собственника на создание признаков банкротства у должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 29 июля 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30 мая 2019 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 10.12.2018, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзацах 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, изложена правовая позиция, в соответствии с которой субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Исходя из диспозиции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, под действиями (бездействием) контролирующего лица следует понимать такие, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что переориентирование деятельности предприятия и адаптации производства на иной рынок продукции, освоения новых видов производств являлось невозможным в силу специфики деятельности предприятия и устаревшего оборудования, на момент реорганизации предприятие уже имело кредиторскую задолженность перед бюджетом и бюджетными фондами в размере более 819 млн.рублей, обоснованно пришли к выводу, что сама по себе реорганизация предприятия и отсутствие регистрации права на имущество, переданное в хозяйственное ведение должнику, не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц противоправности, а также прямой связи с наступившим банкротством предприятия.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным ими обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых соблюдены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу N А33-1277/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская