Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2019 г. N Ф02-4994/19 по делу N А19-11332/2016

город Иркутск

24 октября 2019 г.

Дело N А19-11332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ваулина Михаила Алексеевича (доверенность от 12.12.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондортрейд" Кубелуна Валерия Янкелевича Бикмухаметовой Анжелки Рашитовны (доверенность от 12.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу N А19-11332/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондортрейд" (ОГРН 1133850027970, далее - ООО "Кондортрейд", должник) 23.01.2019 и 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Континент" и общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязь", являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должника Кубелун Валерия Янкелевича (далее - конкурсный управляющий) выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника: договора поручительства N ДП24-ЦУ703710/2015/0059 от 14.08.2015 года, договора ипотеки здания и земельного участка N дИ1-ЦУ-703710/2015/0059 от 14.08.2015 года, заключенных между ООО "Кондортрейд" и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк); с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков в размере 705 352 643 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу N А19-11332/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Континент" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Банком при заключении спорных сделок допущено злоупотребление правом. На момент заключения договоров залога и поручения должник, а также лица, входящие в одну группу с должником, обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Банк не мог не знать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 09 сентября 2019 года о назначении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10.09.2019 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) 25.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондортрейд" на основании договора поручительства N ДП24-Цу-703710/2015/00059 от 14.08.2015, договора ипотеки здания и земельного участка N ДИ1-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптима-логистик" по кредитному соглашению NКС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года в отношении ООО "Кондортрейд" введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 705 352 643 рублей 75 копеек, в том числе 539 729 093 рублей 74 копейки - основной долг, 80 529 482 рублей 73 копеек - проценты, 36 843 203 рублей 81 копейка - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 9 756 514 рублей 24 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 38 494 349 рублей 23 копейки - неустойка, начисленная за неисполнение поручителем обязательств, вытекающих из договора поручительства, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кондортрейд", в том числе в размере 42 284 200 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: - спортивный блок физкультурно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, 2- этажный, инв. N 53083, лит. Б, кадастровый (условный) номер 38:36:000024:3149, общей площадью 1539,7 квадратных метров, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.293/7; - земельный участок, кадастровый номер 38:36:000024:9379, общей площадью 1896 квадратных метров, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства.

ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N ДП24-Цу-703710/2015/00059 от 14.08.2015, договора ипотеки здания и земельного участка N ДИ1-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенных должником и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптима-логистик" по кредитному соглашению NКС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Континент" о признании сделок недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не обращении с требованием о признании недействительными сделок должника, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Банку ВТБ (ПАО)) перед другими кредиторами должника и причинение убытков кредиторам должника в значительном размере, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также доказательств, что в результате не совершения арбитражным управляющим действий по оспариванию сделок были причинены убытки должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника отнесено к праву конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены (в том числе, обеспечитель), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для констатации сомнительности поручительства и залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделки (договор поручительства N ДП24-Цу-703710/2015/00059 от 14.08.2015, договор ипотеки здания и земельного участка N ДИ1-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015) соответствуют их обычным назначениям и направлены на создание дополнительных гарантий реального исполнения долговых обязательств из соответствующего кредитного соглашения; действия Банка по принятию обеспечения обусловлены обязанностями кредитной организации по созданию гарантий реального исполнения обязательств, что не может быть расценено как злоупотребление им своим правом.

Доказательства умышленного недобросовестного поведения сторон сделок при их заключении в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО "Оптима-логистик" и ООО "Кондортрейд" принадлежат к одной группе лиц, которая вела общую хозяйственную деятельность и контролировалась одними и теми же конечными бенефициарами, то, следовательно, заключение договора поручительства и предоставление имущества в залог обусловлено наличием общих экономических интересов.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание отсутствие судебной перспективы в признании обеспечительных сделок должника недействительными, пришли к правомерному выводу об отсутствии противоправности в бездействии арбитражного управляющего по их оспариванию.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы не привели безусловных оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ненадлежащим, противоречащим Закону о банкротстве и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения жалоб кредиторов, привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу N А19-11332/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина