Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2019 г. N Ф02-4674/19 по делу N А58-3463/2019

город Иркутск

21 октября 2019 г.

Дело N А58-3463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года по делу N А58-3463/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН: 1121435007407, ИНН: 1435255140, г. Якутск; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеколымскому району (ОГРН: 1121448000552, ИНН: 1408002849, Республика Саха (Якутия), пос. Зырянка;

далее - отделение) о взыскании 227 424 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что по истечении установленных сроков эксплуатации автомобиля учреждения отделение обязано предоставить его истцу, а в случае его утраты - возместить материальный ущерб в размере балансовой стоимости автотранспортного средства. В данном случае, по мнению истца, отказ ответчика в возвращении имущества влечет обязанность последнего по возмещению материального ущерба. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование истца (балансодержателя) о возмещении в гражданско-правовом порядке вреда, причиненного в результате утраты служебного автотранспорта, закрепленного за ответчиком (автомашина марки УАЗ-31519 с государственными регистрационными знаками Р338ЕЕ14, инвентарный номер 4962).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о подаче учреждением иска по истечении срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из отсутствия оснований для взыскания ущерба.

Выводы апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств (заключение служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, рапорты, протокол, спецсообщение должностного лица ответчика, приказы, платежные поручения) установлено, что утрата имущества явилась следствием дорожно-транспортного происшествия при доставке автомобиля от истца к ответчику (из г. Якутска в п. Зырянка) сотрудником полиции. Балансовая стоимость автомобиля в размере 197 760 рублей полностью выплачена виновным должным лицом отделения. Денежные средства в возмещение ущерба перечислены на счет УФК по Республике Саха (Якутия) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)) в период с марта 2007 года по май 2015 года. Самого автотранспортного средства на территории отделения нет и установить его местонахождение не представляется возможным.

Поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению арбитражными судами подлежат возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р, приказа Министерства внутренних дел России от 30.03.2012 N 262, Устава учреждения), стороны спора являются структурными подразделениями, входящими в систему министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Истец является специально уполномоченным федеральным казенным учреждением в системе министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на осуществление организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов внутренних дел, а ответчик - территориальным органом внутренних дел, созданным для обеспечения общественного порядка и безопасности.

В рассматриваемом случае отношения, возникшие между двумя структурными подразделениями в связи с утратой (повреждением) имущества, не носят экономического характера, поскольку не относятся к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт законным и обоснованным.

Вместе с тем суд округа считает неправильным применение апелляционным судом норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял требований о взыскании стоимости утраченного имущества в рамках отношений безвозмездного пользования (в обоснование заявленного иска истец не ссылался на договор безвозмездного пользования, не представлял суду такой договор, равно как и акт передачи имущества). Между тем неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года по делу N А58-3463/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова