Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2019 г. N Ф02-4339/19 по делу N А33-25608/2018

город Иркутск

24 октября 2019 г.

Дело N А33-25608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Красфарма" - Горячевой А.В. (доверенность от 29.01.2019 N 70, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Научный исследовательский институт прикладной биологии" - Весниной С.Ю. (доверенность от 17.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу компании "Авиентано Инвестментс Лтд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года по делу N А33-25608/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу,

установил:

компания "Авиентано Инвестментс Лтд", действующая от имени публичного акционерного общества "Красфарма" (ОГРН 1022402295112, ИНН 2464010490, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ПАО "Красфарма", общество), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая гильдия" (ОГРН 1037739437746, ИНН 7716177347, г. Москва, далее - ООО "Деловая гильдия"), к обществу с ограниченной ответственностью "Научный исследовательский институт прикладной биологии" (ОГРН 1077761435740, ИНН 7720596527, г. Москва, далее - ООО "НИИ Прикладной биологии"), к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания химического инжиниринга" (ОГРН 1057601316486, ИНН 7608011390, г. Москва, далее - ООО "РКХИ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-К" (ОГРН 1117746675530, ИНН 7724802259, г. Москва, далее - ООО "Технология-К") о признании недействительными следующих сделок:

- между ООО "РКХИ" и ПАО "Красфарма" по приобретению 1 195 105 акций дополнительного выпуска N 1-02-40263-F-003D;

- между ООО "Технология-К" и ПАО "Красфарма" по приобретению 2 039 419 акций дополнительного выпуска N 1-02-40263-F-003D;

- между ООО "НИИ Прикладной биологии" и ПАО "Красфарма" по приобретению 2 000 002 акций дополнительного выпуска N 1-02-40263-F-003D;

- между ООО "Деловая гильдия" и ПАО "Красфарма" по приобретению 2 000 002 акций дополнительного выпуска N 1-02-40263-F-003D.

Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофиГруппСервис" (ОГРН 1027739100795, ИНН 7721238595, г. Москва, далее - ООО "ПрофиГруппСервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, компания "Авиентано Инвестментс Лтд" просит проверить законность принятых судебных актов, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неполно выяснены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что стоимость продажи акций была существенно занижена, о чем ответчики не могли не знать; судами не выяснен вопрос о соответствии цены продажи акций их рыночной стоимости, а также не принято во внимание наличие спроса на акции ПАО "Красфарма". По мнению компании, отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований необоснован.

Представленные компанией "Авиентано Инвестментс Лтд" 17.10.2019 письменные объяснения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих их направление или вручение лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе объяснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИИ Прикладной биологии" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поступивший от ПАО "Красфарма" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); компания "Авиентано Инвестментс Лтд" ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители ПАО "Красфарма" и ООО "НИИ Прикладной биологии" считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "Авиентано Инвестментс Лтд" является акционером ПАО "Красфарма"; владеет обыкновенными акциями в количестве 187 792 штук.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Красфарма" 04.09.2017 было принято решение об увеличении уставного капитала до 9 281 239 штук обыкновенных именных акций путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке среди акционеров (пропорционально количеству принадлежащим им обыкновенных именных бездокументарных акций) в количестве 8 000 000 штук по цене размещения 61 рубль за акцию, с оплатой их денежными средствами и/или путем зачета денежных требований (протокол N 2).

За принятие данного решения было отдано 1 048 156 голосов (88,74 %), в том числе голоса ООО "РКХИ", ООО "Технология-К", ООО "НИИ Прикладной биологии", ООО "Деловая гильдия". Против проведения дополнительной эмиссии отдано 133 057 голосов (11,26 %), в том голоса компании "Авиентано Инвестментс Лтд".

16.04.2018 произведена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ПАО "Красфарма" за государственным регистрационным номером 1-02-40263-F-003D, 17.07.2018 произведена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Согласно разделу 8 данного Отчета общая сумма (стоимость) имущества, внесенного в оплату размещенных ценных бумаг, составила 488 000 000 рублей, из них денежными средствами 365 999 878 рублей, зачетом денежных требований 122 000 122 рублей.

Согласно пункту 6.5 Ежеквартального отчета ПАО "Красфарма" за 2 квартал 2018 г., доли акционеров после дополнительной эмиссии изменились следующим образом: доля ООО "РКХИ" возросла с 9,87 % до 14,24 % (количество принадлежащих ему акций возросло с 126 490 до 1 321 595 шт.), доля ООО "Технология-К" возросла с 21,92 % до 25 % (количество принадлежащих ему акций возросло с 280 893 до 2 320 312 штук), доля ООО "НИИ Прикладной биологии" сохранена в размере 25 % (количество принадлежащих ему акций возросло с 320 310 до 2 320 312 штук), доля ООО "Деловая гильдия" сохранена в размере 25 % (количество принадлежащих ему акций возросло с 320 310 до 2 320 312 штук).

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи акций при размещении с указанными лицами.

Ссылаясь на то, что стоимость акций при проведении эмиссии существенно занижена, компания "Авиентано Инвестментс Лтд" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта причинения оспариваемыми сделками убытков ПАО "Красфарма".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными сделок по приобретению акций ПАО "Красфарма" дополнительного выпуска и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недоказанными обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно отчету от 23.06.2017 N 2017/55, составленному ООО "ВС-оценка", итоговая величина рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Красфарма" в составе 100 % пакета акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40263-F) по состоянию на 31.03.2017 составляет 61 рубль.

На указанный отчет получено положительное заключение Союза СРО "Сибирь" от 29.06.2017 N 399/06/017, согласно которому отчет об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Красфарма" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, подтверждается.

Решением дисциплинарного комитета Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 12.04.2018 N 8/1 прекращено рассмотрение жалобы компании "Авиентано Инвестментс Лтд" по отчету 23.06.2017 N 2017/55 в связи с отсутствием нарушений при его подготовке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что при размещении дополнительных акций ПАО "Красфарма" не допущено нарушений законодательства. Цена размещения акций дополнительного выпуска в размере 61 рубля, определенная в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не свидетельствует о причинении убытков ПАО "Красфарма".

Нарушения прав и законных интересов, как акционеров общества, так и самого ПАО "Красфарма" в результате заключения спорных сделок судами также не установлено.

Напротив, в результате заключения оспариваемых сделок, являющихся частью процедуры дополнительной эмиссии, как отметили суды, ПАО "Красфарма" привлекло значительные средства за счет увеличения уставного капитала и размещения акций дополнительного выпуска.

Кроме того, судебные инстанции справедливо указали, что фактически компания "Авиентано Инвестментс Лтд" оспаривает решения принятые органами управления ПАО "Красфарма", однако при этом заявляет иск о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств признания недействительными решений собрания акционеров ОАО "Красфарма" от 04.09.2017 о проведении дополнительной эмиссии, невозможно оспаривание сделок по приобретению дополнительных акций по признаку несоразмерности их стоимости рыночной.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции. Компания "Авиентано Инвестментс Лтд" не имело процессуальной возможности изменить предмет иска в силу разъяснений абзаца 6 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. Присоединившееся к иску ООО "ПрофиГруппСервис", а также ПАО "Красфарма" возражали против принятия судом уточнения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года по делу N А33-25608/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко