Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г. N Ф02-4072/19 по делу N А33-31267/2018

город Иркутск

25 октября 2019 г.

Дело N А33-31267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу N А33-31267/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесзавод" (далее - ООО "Енисейлесзавод", кредитор) возбуждено производство по делу N А33-31267/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (далее - ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", должник).

Определением того же суда от 01 апреля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич, требование ООО "Енисейлесзавод" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 908 671 рубля 47 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года определение от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (акционерный коммерческий банк "Российский капитал", далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Енисейлесзавод".

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, на момент рассмотрения заявления, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, требования ООО "Енисейлесзавод" были полностью погашены в рамках возбужденного исполнительного производства путем внесения спорных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Выводы судов в указанной части не соответствуют представленным в дело доказательствам.

До судебного заседания от ООО "Енисейлесозавод" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 25 июля 2019 года о назначении на 03 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 июля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2019 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03 октября 2019 года.

Определением от 30 сентября 2019 года произведена замена председательствующего Уманя И.Н. на Зуеву М.В., сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий Зуева М.В., судьи Бронникова И.А., Парская Н.Н.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2019 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24 октября 2019 года, о чем размещена информация общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу N А33-17936/2017, вступившим в законную силу 13.08.2018, с должника в солидарном порядке в пользу ООО "Енисейлесзавод" взыскано 2 672 751 рубль 58 копеек задолженности по договору займа, 905 220 рублей 69 копеек процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом из расчёта 14% годовых по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016, рассчитанные по ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом задолженность составила 4 908 671 рубль 47 копеек, из которых: 4 092 605 рублей 09 копеек - сумма основного долга, 816 066 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая его требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, превышает 300 000 рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения, признав требование кредитора обоснованным.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 06 июня 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда.

Проанализировав представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что обязательство должника в размере 4 908 671 рубля 47 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В основу вывода судов об отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства на дату проверки обоснованности требований кредитора была положена информация Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в производстве которого находится сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств платежным поручением от 15.11.2018 N 152 общество с ограниченной ответственностью "Евроскай" (один из солидарных должников) внес на лицевой счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству от 29.08.2018 N 93291/18/24029-ИП по делу N А33-17936/2017, взыскатель ООО "Енисейлесозавод", денежные средства в размере 4 908 671 рубля 47 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу N А33-31268/2018 установлено, что задолженность перед кредитором ООО "Енисейлесозавод", подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу N А33-17936/2017, погашена путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и списания их со счета в пользу взыскателя.

С учётом произведённой оплаты, на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора указанная им при обращении в суд задолженность отсутствовала.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по настоящему делу требование ООО "Енисейлесзавод" в размере 4 908 671 рубля 47 копеек исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, отпали, поскольку обжалуемые судебные акты в части включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника фактически утратили силу, в связи с чем, их отмена по приведенным в кассационной жалобе основаниям не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

По данным картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения процедуры может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе на судебные акты в части введения наблюдения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу N А33-31267/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу в части ведения процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская