Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2019 г. N Ф02-5196/19 по делу N А58-6584/2018

город Иркутск

30 октября 2019 г.

Дело N А58-6584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-6584/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074, далее - МВД по Республике Саха (Якутия), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ОГРН 1151447000605, ИНН 1435290530, далее - ООО "РусСтрой-89", общество, ответчик) о взыскании 459 824 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 1 416 735 рублей 70 копеек пени и 793 666 рублей 18 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о нарушении ответчиком срока окончания строительных работ являются ошибочными, поскольку ответчиком 09.11.2016 сопроводительным письмом истцу были направлены акты по форме КС-2, КС-3; расчет неустойки - неправомерным. Не согласен со взысканием с него штрафа. Считает, что в данном случае имеется лишь просрочка выполнения некоторых работ, что влечет взыскание неустойки, а не штрафа. Взыскание суммы неосновательного обогащения также полагает незаконным в связи с тем, что ответчик возместил истцу разницу стоимости запроектированных истцом и фактически примененных ответчиком металлических профильных труб при устройстве крылец, перил и лестниц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2014 между МВД по Республике Саха (Якутия) (заказчик) и ООО "РусСтрой-89" (подрядчик) заключен государственной контракт N 29-2ЭАМВД, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ (приложение N 1), определяющих объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования на объекте "Строительство Базы ЗЦКС МВД по Республике Саха (Якутия) (служебное здание, гараж на 4 а/м, ветлечебница, теплые вольеры, щенятник) г. Якутск", расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Очиченко, 1/2), в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 2) и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 158 733 235 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 10.11.2017 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта приемка работ осуществляется заказчиком посредством оценки выполненных работ и проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта, проектной документации, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП и технологических регламентов.

По результатам оценки и проверки работ заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) или оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Из пунктов 5.5, 5.6 контракта следует, что приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, в разумный срок, оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков выполнения работ, нарушение срока устранения выявленных недостатков и замечаний), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % от цены контракта.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту, в том числе дополнительное соглашение N 4, которым дата окончания работ изменена на 10.11.2016, изменен график производства работ.

Заказчиком полностью оплачены выполненные работы.

Сторонами 22.09.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11; окружной администрацией города Якутска 15.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в претензионных письмах от 27.12.2016 N 21/1921, от 29.05.2018 N 41/1675, от 02.08.2018 N 41/2501 указал, что по состоянию на 11.11.2016 обязательства ответчиком исполнены на сумму 116 220 536 рублей 71 копейка, в ходе проверки расходования денежных средств, выделенных на строительство объекта, выявлены оплаченные, но не выполненные или выполненные с отступлением от проекта работы на общую сумму 459 824 рубля 02 копейки, предложил их оплатить, а также пени и штрафа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в названных претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что у ответчика, допустившего отступление от проектной документации - использование труб другого размера и объема, указание при этом им в актах о приемке выполненных работ объемов труб по проекту, превышающих их стоимость, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещение истцу.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая исковые требования МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании с ООО "РусСтрой-89" 1 416 735 рублей 70 копеек пени и 793 666 рублей 18 копеек штрафа, судебные инстанции сочли доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.09.2014 N 29-2ЭАМВД и нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о том, что он своевременно закончил строительство и сопроводительным письмом 09.11.2016 направил истцу акты формы КС-2, КС-3 был предметом исследования и оценки суда и обоснованно им отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-6584/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко