Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2019 г. N Ф02-4743/19 по делу N А33-15322/2019

город Иркутск

29 октября 2019 г.

Дело N А33-15322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-15322/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "Краском") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ОГРН 1062463061253, ИНН 2463082639, далее - ООО "КУЖФ "ЮСТАС", должник) 321 993 рублей 58 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2015 N 16/07576 и 4 720 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года требования ООО "Краском" удовлетворены.

Не согласившись с судебным приказом, ООО "КУЖФ "ЮСТАС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскатель обязан исключить из объемов потребления тепловой энергии многоквартирными домами объемы потребления нежилых помещений; взыскатель не учел показания индивидуальных приборов учета.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что соответствующие возражения направлялись им в адрес ООО "Краском".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Краском" с изложенными в ней доводами не согласилось, указав, что все разногласия, указанные ООО "КУЖФ "ЮСТАС" в письмах N 222 от 05.03.2019, N 238 от 07.03.2019 и N 623 от 08.05.2019 были учтены при расчете суммы долга, в связи с чем, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 288.1 названного Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 этого же Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление Пленума N 62).

Исходя из вышеизложенного, следует, что требование, которое может быть рассмотрено в приказном производстве обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления Пленума N 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае ООО "Краском" при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представило расчет задолженности за февраль 2019 года на сумму 321 993 рубля 58 копеек, расчет потребления водоснабжения, показания приборов учета, полученные от должника, информацию о потребленных объемах холодного водоснабжения и водоотведения субпотребителями (нежилые помещения, имеющие прямые договоры с РСО).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, признал, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного ООО "Краском" требования и выдал соответствующий судебный приказ.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.05.2019, получен на бумажном носителе представителем ООО "КУЖФ "ЮСТАС" 31.05.2019 (л.д. 2), содержит порядок и сроки представления возражений и вступления приказа в законную силу, а также порядок и сроки его обжалования.

Следовательно, учитывая положения части 3 статьи 113, части 3 статьи 114, части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок для направления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 17.06.2019.

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть представлены и за пределами указанного срока, если должником обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением к возражениям документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункты 33, 34 Постановления Пленума N 62).

Вместе с тем, возражения на судебный приказ в Арбитражный суд Красноярского края не поступали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ на основании статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-15322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина