Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф02-5537/19 по делу N А19-8447/2015

город Иркутск

08 ноября 2019 г.

Дело N А19-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Князева Д.А. (доверенность от 11.12.2018), конкурсного управляющего акционерного общества "Иркутскпромстрой" Кудинова Владимира Юрьевича - Кузьмина Е.И. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А19-8447/2015 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года акционерное общество "Иркутскпромстрой" (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590, далее - АО "Иркутскпромстрой") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кудинов Владимир Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Иркутской области 30.05.2017 обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов должника - Шлойдо Антона Иосифовича (далее - Шлойдо А.И., бывший руководитель) и Рычкова Олега Витальевича в размере 4 111 500 рублей и 166 776 852 рубля 82 копейки соответственно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года требование о взыскании убытков с Шлойдо А.И. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, со Шлойдо А.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 111 500 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года отменено, вопрос рассмотрен по существу. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда о реальности сделки, по которой должником была перечислена спорная сумма, в связи с отсутствием в решении уполномоченного органа выводов об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по данной сделке.

Уполномоченный орган настаивает на своих доводах, основанных на полученных в ходе выездной налоговой проверки первичных документах, свидетельствующих о неспособности контрагента по сделке - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РифСтройИндустрия" исполнить обязательства по ней. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не проверены указанные обстоятельства и не исполнены указания суда кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель конкурсного управляющего должника выразил согласие доводам уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шлойдо А.И. являлся генеральным директором должника со 02.08.2002 по 23.06.2012.

Между ООО ""РифСтройИндустрия" (поставщик) и должником (покупатель) в лице генерального директора Шлойдо А.И. 16.04.2011 заключен договор поставки, по условиям которого последнему поставлена продукция Sika Uniterm ASR (огнезащитное покрытие) на общую сумму 4 111 500 рублей.

Уполномоченный орган, полагая результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлена невозможность исполнения ООО ""РифСтройИндустрия" обязательств по поставке, основанием, подтверждающим причинение уполномоченному органу убытков бывшим руководителем должника, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их взыскании со Шлойдо А.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продукция по договору должником фактически не получена, удовлетворил заявление уполномоченного органа, признав перечисленную по сделке плату в сумме 4 111 500 рублей убытками должника, понесенными вследствие заключения Шлойдо А.И. договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из недоказанности факта причинения убытков и их размера, противоправного характера действий бывшего руководителя должника, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причиненными убытками, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Судами правомерно, с учетом положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона), указано, что рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции верно определено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей директором общества; причинная связь между неисполнением обязанностей и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в отношении должника Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение N 12-10/44 от 11.11.2015 о привлечении АО "Иркутскпромстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки не были получены достоверные доказательства невозможности оказания и фактического неоказания ООО "РифСтройИндустрия" услуг по поставке товара должнику. Указанные выводы отражены в пункте 3 решения N 12-10/44. В акте выездной налоговой проверки указано, что должником представлены документы, подтверждающие факт оприходования полученных товаров.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции, сделан вывод о фиктивности хозяйственных операций и направленности на получение налоговой выгоды путем документального оформления этих операций с иными контрагентами. В отношении ООО "РифСтройИндустрия" ненормативные акты налоговых органов не содержат выводы о фиктивности хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в отсутствие представления уполномоченным органом иных доказательств, подтверждающих мнимость договора поставки, кроме отраженных в акте налоговой проверки, при наличии доказательств, представленных Шлойдо А.И., подтверждающих факт поставки товара в определенном объеме на установленную сумму, факт приемки товара, обстоятельства его хранения, перевозки, складирования, производственной необходимости его применения и использования в хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в частности в определении от 19 июля 2016 года N 1580-О, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, однако фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, что не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пределов компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены и исполнены требования суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А19-8447/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань