Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф02-5065/19 по делу N А10-7901/2018

город Иркутск

12 ноября 2019 г.

Дело N А10-7901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича (паспорт) и представителя акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" Гладких В.Г. (доверенность от 22.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года по делу N А10-7901/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Евгений Леонидович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" (далее - общество) о признании права собственности на складское помещение N 9, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 53, об обязании освободить помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Антропова Мария Шагдуровна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы заявителя о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости возникло на основании договора инвестирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2004 между сторонами заключен договор, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство инвестировать в размере 450 000 рублей строительство обществом склада, а общество со своей стороны обязалось после завершения строительства склада предоставить предпринимателю складское помещение площадью 72 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности.

Общество обязуется возвратить предпринимателю полученные средства за счет снижения ежемесячной арендной платы в сумме 6 000 рублей от полной стоимости аренды, которая составляет 12 000 рублей. Стоимость арендной платы не меняется до полной выплаты долга.

Во исполнение условий договора общество получило от предпринимателя 450 000 рублей.

По завершению строительства 25.10.2006 ответчик зарегистрировало право собственности на здание склада N 2, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006.

В период с 2004 по 2015 годы предприниматель арендовал помещение - склад N 9 площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 53 на основании заключенных с обществом договоров аренды.

Предприниматель, полагая, что инвестировав строительство склада на основании инвестиционного договора, вправе получить в собственность спорное помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали инвестиционный договор как смешанный, содержащий элементы займа и аренды, исходя из этого, пришли к выводу о том, что названный договор в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения права собственности предпринимателя на спорный склад.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

Как следует из договора от 25.05.2004, предприниматель обязался предоставить обществу денежные средства для строительства склада, а общество - после завершения строительства передать ему складское помещение площадью 72 кв.м. для коммерческой деятельности в аренду. При этом общество возвращает предпринимателю полученные средства за счет снижения ежемесячной арендной платы в сумме 6 000 рублей от полной стоимости аренды в размере 12 000 рублей.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что воля сторон не была направлена на приобретение в будущем предпринимателем вещного права на недвижимость.

Содержание договора не позволяет квалифицировать его в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи либо иного договора, в результате исполнения которого предприниматель мог бы получить недвижимый объект в собственность.

Воля сторон, направленная на последующую передачу склада предпринимателю во временное владение и пользование, подтверждается также их последующими действиями (договоры аренды за период с 2004 по 2015 годы).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорное помещение, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о значительных затратах, понесенных им на строительство склада, не имеют правового значения, поскольку как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, произведенные истцом за свой счет работы по оборудованию склада свидетельствуют о неотделимых улучшениях имущества, находящегося в его пользовании, а не о возникшем праве собственности на спорный объект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года по делу N А10-7901/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина