Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф02-4585/19 по делу N А19-11782/2015

город Иркутск

11 ноября 2019 г.

Дело N А19-11782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства финансов Иркутской области Клеофастова Б.П. (доверенность от 27.12.2018), Службы по тарифам Иркутской области Чекурковой И. В. (доверенность от 23.10.2019, диплом), Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области - Петровой М.Г. (доверенность от 05.04.2019), публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" Солянко П.Б. (доверенность от 01.01.2019), Кузьминой А. А. (доверенность от 01.01.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу N А19-11782/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" (ОГРН: 1023801428111, ИНН: 3807002509, г. Москва, далее - ПАО "НПК "Иркут", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству финансов Иркутской области (далее - Министерство финансов) с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 325 676 720 рублей 93 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Служба по тарифам Иркутской области (далее - Служба по тарифам, Служба), Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - Министерство жилищной политики).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года (с учетом определений от 11 февраля 2019 года, 29 мая 2019 года) с Иркутской области за счет казны Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в пользу ПАО "НПК "Иркут" взыскано 153 190 372 рубля убытков, 94 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года с Иркутской области за счет казны Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в пользу ПАО "НПК "Иркут" взыскано 705 рублей расходов по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Министерство финансов, Служба по тарифам, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которых просят судебные акты отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней Министерство финансов, ссылаясь на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указывает, что не является субъектом ответственности по настоящему спору. Министерство финансов также в кассационной жалобе указывает, что судами не исследовался вопрос о главном распорядителе областного бюджета по соответствующим сферам деятельности; обращает внимание, что вред причинен истцу в результате деятельности по тарифному регулированию в сфере теплоснабжения; к компетенции Министерства финансов не отнесены тарифное регулирование, возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в соответствующей сфере.

Кроме того, по мнению Министерства финансов, судами не выяснен вопрос о фактически понесенных обществом расходах, связанных с производством тепловой энергии в 2014 году; расчёт признанного обоснованным к взысканию размера убытков произведен судами исходя из плановых показателей, а не из фактических расходов истца, которые были понесены и не компенсированы в рамках тарифного регулирования; проведенная по делу N А19-11782/2015 судебная экономическая экспертиза подтвердила правильность произведенного Службой по тарифам Иркутской области расчета тарифов на тепловую энергию на 2014 год.

Служба по тарифам в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права: статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, установленные статьями 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 28-31, 44, 48-49, 74 и 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и подпункт "з" пункта 16 Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования). По мнению Службы, расчёт признанного обоснованным к взысканию размера убытков произведен судами исходя из плановых показателей, фактически понесенные обществом расходы (реальный ущерб) не доказаны; не дана оценка доводам Службы по тарифам о возмещении ПАО "НПК "Иркут" всех понесенных в 2014 году затрат на производство тепловой энергии мерами тарифного регулирования в 2015-2016 годах; учитывая, что производство истцом тепловой энергии составляет не более 2% от основного вида его деятельности, отнесенные ПАО "НПК "Иркут" в 2014 году расходы на себестоимость тепловой энергии в размере 126 001 620 рублей не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку часть затрат не относится к производству и реализации тепловой энергии; считает необоснованным включение в состав убытков рассчитанные истцом выпадающие доходы за 2012 год, не подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью и признанные Службой не подлежащими учету в составе необходимой валовой выручки 2014 года; полагает, что в рамках тарифного регулирования возникновение у теплоснабжающей организации каких-либо убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (реальный ущерб) в принципе невозможно.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО "НПК "Иркут" и Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта в Иркутской области с доводами изложенными в них не соглашаются, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 17 сентября 2019 года до 09 часов 30 минут 18 октября 2019 года и с 18 октября 2019 года до 14 часов 30 минут 05 ноября 2019 года.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Шелёминой М.М. от 05 ноября 2019 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Загвоздина В.Д. судьей Шелёминой М.М.

Рассмотрение дела в судебном заседании 05.11.2019 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Министерства финансов Иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области доводы кассационных жалоб поддержали, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а представитель общества против заявленных доводов кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "НПК "Иркут" в лице филиала "Иркутский авиационный завод" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу произведенной им тепловой энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Общество 29.04.2013 обратилось в Службу по тарифам с предложением об установлении тарифов на отпуск 1 Гкал тепловой энергии в размере 2 076, 25 руб./Гкал без НДС методом экономически обоснованных затрат.

Приказом Службы N 274-спр от 26.12.2013 установлены и введены в действие с 01 января 2014 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ПАО "НПК "ИРКУТ" в следующих размерах: - с 01.01.2014 по 30.06.2015 г. - 1 230, 68 руб./Гкал (без учета НДС); - с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 - 1 266,97 руб./Гкал (без учета НДС); - с 01.07.2016-1 301, 20 руб./Гкал (без учета НДС).

Как указывает истец, тариф на 2014 год был установлен Службой по тарифам в меньшем размере (на 9%) по сравнению с тарифом, действующим в предыдущем периоде регулирования (1 352, 37 руб./Гкал), несмотря на то, что и в предыдущем периоде деятельность общества по реализации тепловой энергии потребителям была убыточной. По мнению общества, установление тарифов на тепловую энергию было произведено без учета ряда затрат предприятия, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности, регулирующим органом не приняты и не учтены в тарифе экономические обоснованные расходы предприятия в сумме 568 894 510 рублей.

Посчитав установленный Службой тариф на 2014 год экономически необоснованным (заниженным), общество оспорило приказ в судебном порядке.

Решением Иркутского областного суда от 29.05.2014 по гражданскому делу N 3-43-14, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014, приказ Службы N 274-спр от 26.12.2013 признан недействующим в части пунктов 1 и 2 со дня его принятия, как противоречащий положениям пунктов 6, 26, 28, 29, 30, 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1075 от 22.10.2012 (далее - Правила регулирования).

Установление нового тарифа на тепловую энергию на 2014 год взамен тарифа, признанного недействующим, не осуществлялось.

По мнению истца, в результате применения необоснованного тарифа обществом получены убытки в общем размере 325 676 720 рублей 93 копейки, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия разногласий сторон в части размера убытков, в том числе связанного с обоснованностью/необоснованностью расходов, подлежащих включению в расчет тарифа на 2014 год и в связи с необходимостью специальных познаний для разрешения указанных вопросов пришел к выводу о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на поставляемую истцом в 2014 году с учетом представленных Службой по тарифам Иркутской области расходов, заявленных в составе необходимой валовой выручки, составил 1 228, 83 руб./Гкал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на указанное заключение пришли к выводу об отсутствии у общества убытков от осуществления регулируемой деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области указал, что судами не дана оценка по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам о наличии ошибок и существенных противоречий исследовательской части заключения экспертов, приведших по мнению общества к неправильным итоговым выводам. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано принять меры к устранению противоречий в ходе оценки доказательств, привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результаты проведенной экспертизы оценить наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, при новом рассмотрении, исполняя указание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, удовлетворяя исковые требования общества частично, пришел к выводам о том, что Министерство финансов Иркутской области обязано возместить возникшие убытки истца в размере 153 190 372 рубля в связи с установлением необоснованного тарифа на тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 158 и части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интересы субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту, должен представлять главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Из системного толкования статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени казны субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств - финансовый орган; иной главный распорядитель бюджетных средств может выступать в суде по искам о возмещении вреда от имени казны субъекта Российской Федерации только в том случае, если эта обязанность прямо на него возложена.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14.04.1995N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; статьи 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям.

Судами правомерно установлено, что надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации - Иркутская область, от имени которого в суде выступает финансовый орган - Министерство финансов области Иркутской области.

Руководствуясь разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (действовавшим на день принятия судом первой инстанции решения), суды обоснованно указали, что Министерство финансов Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как судами установлено, что в силу Закона Иркутской области от 11.12.2013 N 113-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Служба по тарифам Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в 2014 году, являлись главными распорядителями только в части средств областного бюджета, выделенных для предоставления субвенций и субсидий в целях регулирования тарифов на тепловую энергию.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что деятельность истца по реализации тепловой энергии в 2014 году не предусматривала предоставление ему субвенций и субсидий за счет средств областного бюджета в целях регулирования тарифов на тепловую энергию, в том числе для компенсации экономических потерь от применения тарифов, суд первой инстанции обоснованно признал, что Служба по тарифам и Министерство жилищной политики, будучи главными распорядителями средств областного бюджета только в части предоставления субвенций и субсидий в целях регулирования тарифов на тепловую энергию, не являются субъектами, уполномоченным на представление интересов Иркутской области в настоящем деле.

С учетом изложенного не принимается судом округа довод Министерства финансов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылки на судебную практику с иными обстоятельствами по рассмотрению имущественных споров, связанных с вопросами субсидирования в сфере тепловой энергетики, и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснения которого подтверждают правомерность выводов судов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, в том числе на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется согласно Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона о теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 22, 25 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Тарифы на тепловую энергию должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки.

Согласно Методическим указаниям необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункты 11, 12).

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее тарифов, то такие расходы учитываются органом регулирования в последующих периодах тарифного регулирования.

Пункт 33 Правил регулирования тарифов предусматривает, что орган регулирования отказывает во включении в тариф отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Как следует из материалов дела, на основании предложения общества об установлении тарифов на отпуск 1 Гкал тепловой энергии в размере 2076,25 руб./Гкал без НДС, Службой по тарифам приказом N 274-спр от 26.12.2013 установлен на 2014 год тариф на тепловую энергию в размере 1 230,68 руб./Гкал (без учета НДС). Указанный приказ об установлении тарифов по результатам рассмотрения гражданского дела был признан судом недействующим в части размера тарифа (отсутствует правовое и экономическое обоснование непринятия к расчету необходимой валовой выручки по отдельным статьям затрат) и срока его действия ввиду не соответствия нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения.

Исходя из существа спора, предмета доказывания, в целях разрешения вопросов, касающихся финансово-экономической составляющей обоснованности как расходов истца, так и непосредственно установленного тарифа, суд по ходатайству истца назначил в деле судебную экспертизу для разрешения вопроса о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа, для определения цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования. Согласно экспертному заключению, размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2014 год, поставляемую ПАО "НПК "Иркут", с учетом представленных Службой по тарифам расходов, заявленных в составе необходимой валовой выручки, составляет 1 228,83 руб. /Гкал, убытков не причинено.

При новом рассмотрении, следуя указаниям Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 27 марта 2018 года по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив экспертное заключение, документы, подтверждающие плановые и фактические расходы ПАО "НПК "Иркут" на производство и реализацию потребителям тепловой энергии за 2014 год, иные материалы дела, признал экспертное заключение подлежащим принятию в качестве доказательства по делу только в той мере, в которой выводы экспертов, содержащиеся в нем, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. В остальной части выводы экспертов не приняты судом, соответствующие расходы, в отношении которых сделаны эти выводы, судом скорректированы с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судом мотивированно и обоснованно с ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные организацией в обоснование расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения, учитывая указанное выше правовое регулирование, скорректированы в сторону увеличения расчеты экспертов по расходам (неправомерно не принятых или необоснованно уменьшенных): на приобретение энергоресурсов; на материалы на текущий ремонт, ГСМ; на оплату труда производственного персонала; на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями; на оплату иных услуг, выполняемых по договорам со сторонними организациями; в части общехозяйственных расходов; в части размера экономически обоснованных цеховых расходов; на содержание электрических сетей и электрооборудования; на содержание зданий; на уплату налога на имущество; на оплату труда основных производственных рабочих; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; на приобретение топлива (угля); на химически очищенную воду; на водоотведение; на выплаты из прибыли; в части размера экономически обоснованных расходов, неучтенных при установлении тарифов прошлых периодов (недополученные (выпадающие) доходы 2012 года).

Суды признали указанные расходы экономически обоснованными, соответствующими Основам ценообразования и Методическим указаниям.

На основании оценки представленных истцом в подтверждение экономически обоснованных расходов суды пришли к выводам о том, что необходимая валовая выручка, рассчитанная экспертами на страницах 110-111 экспертного заключения в размере 826 747 300 рублей, подлежит корректировке в сторону увеличения до размера 1 265 905 400 рублей. Размер экономически обоснованного тарифа на реализацию тепловой энергии потребителям на 2014 год для истца составит 1 881,57 руб./Гкал (1 265 905,4 тыс. руб. / 672 792 Гкал (плановый объем полезного отпуска).

Судами установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом произведена тепловая энергия в количестве 577 293 Гкал (полезный отпуск), из которой реализовано сторонним потребителям 348 540,26 Гкал. Выручка общества от реализованной тепловой энергии составила 440 098 264 рублей 70 копеек (без НДС). Учитывая, что за 2014 год истцом было реализовано потребителям 348 540,26 Гкал, при экономически обоснованном тарифе на 2014 год в размере 1 881,64 руб./Гкал, выручка истца от реализации указанного объема тепловой энергии должна была составить 655 827 295 рублей вместо фактически полученной им выручки 440 098 265 рублей.

С учетом указанного, суды мотивировано признали доказанным факт причинения истцу убытков от регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии сторонним потребителям за 2014 год и документально подтвержденным размер этих убытков - 215 704 632 рубля (655 802 897 рублей - 440 098 265 рубля).

При этом судами принято во внимание, что убытки общества от реализации тепловой энергии сторонним потребителям, рассчитанные в сумме 215 704 632 рублей, подлежат возмещению ему за минусом компенсированной в тарифах 2015 - 2016 годах суммы 62 514 260 рублей, что составляет 153 190 372 рубля (215 704 632 рубля - 62 514 260 рублей). Остальная сумма представленной органом регулирования в тарифе 2016 года ко мпенсации недополученных обществом доходов в размере 25 555 380 рублей обусловлена реализацией обществом в 2014 году тепловой энергии сторонним потребителям в меньшем объеме, чем было запланировано при установлении тарифа, и не связана с корректировкой плановой необходимой валовой выручки 2014 года.

Таким образом, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка возмещению ПАО "НПК "Иркут" понесенных в 2014 году затрат в сумме 88 069 640 рублей (62 514 260 рублей + 25 555 380 рублей) на производство тепловой энергии мерами тарифного регулирования в 2015-2016 годах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Иркутской области за счет казны в лице Министерства финансов Иркутской области убытков в размере 153 190 372 рублей.

Доводы Службы по тарифам и Министерства финансов о том, что расчёт размера убытков произведен судами исходя из плановых показателей, и реальный ущерб истцом не доказан, не основаны на материалах дела, из которых следует, что при определении размера убытков, которые обусловлены занижением органом регулирования необходимой валовой выручки при установлении тарифа на 2014 год ввиду не включения или необоснованного включения в меньшем размере заявленных обществом расходов, судами учтены и оценены наряду с экспертным заключением документы, подтверждающие как плановые так и фактические расходы общества на производство и реализацию потребителям тепловой энергии за 2014 год.

Служба не отрицает наличие у общества фактических убытков от осуществления регулируемой деятельности в 2014 году, полагает, что экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, подлежат возмещению мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Вопреки доводам Службы, такая компенсация мерами тарифного регулирования, которая была учтена судами, не исключает право на предъявление иска о взыскании убытков, возникших в результате применения необоснованного тарифа.

Доводы Службы о необоснованном включении в состав убытков выпадающих доходов за 2012 год, а также расходов, не относящихся к производству и реализации тепловой энергии, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Суды пришли к выводу, что заявленная истцом в числе убытков 2014 года сумма недополученных доходов 2012 года подлежала включению в необходимую валовую выручку, поскольку документально подтверждена бухгалтерской отчетностью, доказательства включения органом регулирования в необходимую валовую выручку общества на 2015 год указанных недополученных доходов 2012 года отсутствуют.

В части расходов, относящихся к деятельности по теплоснабжению, судами установлено, что общехозяйственные расходы включенные в необходимую валовую выручку согласно пункту 31 Основ ценообразования, пунктам 12, 13 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций", утвержденной приказом ФСТ России от 12.04.2013 N 91, закреплённому ПАО "НПК "Иркут" в учетной политике методу распределения общехозяйственных затрат пропорционально ФОТ основных производственных рабочих, определены обществом расчетным способом от доли общехозяйственных расходов, приходящихся на производство и реализацию тепловой энергии, в общей сумме общехозяйственных расходов общества. Указанное не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о несоблюдении требований раздельного учета на предприятии.

Применяемый ПАО "НПК "Иркут" метод пропорционального распределения общепроизводственных затрат расчетным путем между видами выпускаемой продукции/работ/услуг суд признал корректным и единственно возможным методом отнесения общехозяйственных расходов на себестоимость готовой продукции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводы заявителей кассационных жалоб и иное толкование ими действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу N А19-11782/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина