Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф02-4191/19 по делу N А58-8518/2018

город Иркутск

12 ноября 2019 г.

Дело N А58-8518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года по делу N А58-8518/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтор" (ОГРН: 1081433000395, ИНН: 1433023384, г. Мирный; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, г. Якутск; далее - банк) о признании недействительными пунктов 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 договора о кредитной линии от 03.07.2017 N 0087/0000017, взыскании 651 277 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казармщиков Александр Васильевич, Тулин Сергей Константинович, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, спорные пункты договора от 03.07.2017 N 0087/0000017 признаны недействительными, с банка в пользу общества взыскано 647 239 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные комиссии включены в условия договора кредитной линии правомерно, поскольку их целью является компенсация финансовых издержек банка за предоставление кредита, данные комиссии не противоречат ни принципу свободы договора, ни специальным банковским правилам. Судами не учтено, что волеизъявление на внесение изменений в договор (заключение дополнительного соглашения) исходило от общества. Выводы судов о просрочке исполнения обязательств по оплате кредита со стороны заемщика по вине банка являются ошибочными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2019 в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судья Тютрина Н.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу банка, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена судьей Скубаевым А.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются требования заемщика о признании недействительными пунктов 2.1.8 (уплата комиссии за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии), 2.1.9. (уплата комиссии за пользование открытым лимитом кредитной линии), 2.1.10 (уплата комиссии за изменение условий договора) договора о кредитной линии от 03.07.2017 N 0087/0000017, заключенного между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем), о возврате 565 865 рублей 58 копеек, списанных банком по спорным комиссиям, о возврате 85 411 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков платежей по кредиту.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности иска по праву. При этом судами указано, что взимание банком с заемщика комиссий, предусмотренных спорными пунктами договора, неправомерно. Уменьшая взыскиваемую сумму на 4 037 рублей 40 копеек, суды исходили из включения истцом данной суммы в расчет иска дважды. Суды пришли к выводу об отсутствии вины истца за просрочку платежей по кредитному договору в связи с действиями самого банка.

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При рассмотрении дела судами установлено, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.1.8 договора, взималась не за оказание банком заемщику самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не за какой-либо полезный эффект для клиента. Действия банка по резервированию средств для выдачи кредита являлись стандартными и входили в предмет кредитного договора.

Суды признали условие договора о плате ежемесячных комиссий за пользование открытым лимитом кредитной линии (пункт 2.1.9) недействительным, поскольку такая плата фактически представляла собой плату за действия банка по предоставлению и обслуживанию кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (переписку сторон, дополнительное соглашение), суды установили, что изменение условий договора произошло по усмотрению самого банка, в связи с чем признали взимание с заемщика комиссии за изменение условий договора (пункт 2.1.10) неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия, изложенные в пунктах 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 договора, не соответствуют закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), а полученные во исполнение указанных условий денежные средства - подлежащими возврату обществу (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые собственно предметом этого договора, по существу означает взимание двойной платы за кредит, включенной как в состав процентов за кредит, так и в состав твердых денежных сумм, определенных в процентном исчислении от суммы кредита, в то время как плата за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита должна быть учтена при расчете процентной ставки.

Довод банка о несении им финансовых издержек на резервирование денежных средств для выдачи кредита не нашел своего подтверждения материалами дела, доказательства, свидетельствующие о возникновения у банка затрат (потерь), ответчиком не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном взыскании банком неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что направленное в ПАО "Сбербанк России" платежное требование ответчика от 06.02.2018 N 165499 на сумму 1 400 000 рублей банком истца исполнено не было в связи с неверным оформлением, а именно, в нарушение пункта 1 Соглашения от 03.07.2017 платежный документ не содержал ссылку на соглашение и пункт 9.1 кредитного договора от 03.07.2017 N 0087/0000017.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате списанных банком пени и процентов на сумму 85 411 рублей 44 копейки за просроченный кредит удовлетворено правомерно.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года по делу N А58-8518/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев