Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф02-5627/19 по делу N А33-5738/2018

г.Иркутск

15 ноября 2019 г.

Дело N А33-5738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Кусиньша Яниса Яновича - Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 13.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Русанова Александра Александровича - Кусиньша Яниса Яновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А33-5738/2018,

установил:

производство по делу N А33-5738/2018 о признании банкротом Русанова Александра Александровича (ИНН 246500513700, г.Красноярск, далее - Русанов А.А., должник) возбуждено на основании заявления Ковалева Олега Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года.

С 24.04.2018 в отношении Русанова А.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 16.10.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 16.02.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 19.12.2019 определением от 12 июля 2019 года.

Финансовый управляющий должника Коновалова Мария Андреевна (далее - Коновалова М.А., финансовый управляющий) обратилась 14.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кусиньша Яниса Яновича (далее - Кусиньш Я.Я., кредитор).

Определением от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, урегулированы разногласия между Кусиньшем Я.Я., требование которого обеспечено залогом имущества должника, и финансовым управляющим в отношении последнего абзаца пункта 1.2, пунктов 1.3, 1.4, 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, разработанного кредитором (далее - Положение).

Последний абзац пункта 1.2 Положения принят обжалуемыми судебными актами в следующей редакции: "Кроме того, торги по продаже предмета залога должны проводиться с соблюдением порядка обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ".

Пункт 1.3 Положения принят в редакции: "В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий. Кроме функций, указанных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обеспечивает возможность ознакомления с предметом залога и имеющимися в отношении предмета залога правоустанавливающими документами, в порядке, указанном в сообщении о проведении торгов; от имени должника заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов".

Пункт 1.4 Положения принят в редакции: "Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (далее - ООО "ЮТендер") https:www.utender.ru. Оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника в соответствии с действующими на дату проведения торгов тарифами".

Пункт 2.5 Положения принят в редакции: "Начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором в размере залоговой стоимости предмета залога и составляет 10.000.000 рублей".

В кассационной жалобе Кусиньш Я.Я. просит отменить определение от 30 мая 2019 года и постановление от 20 августа 2019 года в части урегулирования разногласий по пункту 1.4 Положения, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм права при определении судами первой и апелляционной инстанций ООО "ЮТендер", предложенного финансовым управляющим в противовес обществу с ограниченной ответственностью "Системы электронных торгов" (далее - ООО "Системы электронных торгов"), предложенному кредитором в качестве оператора электронной площадки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 октября 2019 года о назначении на 14.11.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Кусиньша Я.Я. на определение от 30 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А33-5738/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 08.10.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель заявителя кассационной жалобы Смирнов Е.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель кредитора Смирнов Е.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, возражая отклонению предложенной им в Положении кандидатуры оператора электронной площадки (ООО "Системы электронных торгов").

Как видно из материалов дела, определением от 10 декабря 2018 года требование Кусиньша Я.Я. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14.445.608 рублей 96 копеек как обеспеченное залогом 51 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" залоговой стоимостью 10.000.000 рублей (далее - предмет залога).

Кусиньшем Я.Я., выступающим в деле о банкротстве в качестве залогового кредитора, разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, пункт 1.4 которого предусматривает привлечение в качестве оператора электронной площадки ООО "Системы электронных торгов".

Финансовый управляющий, возражая кредитору, предложил, в свою очередь, в качестве оператора электронной площадки ООО "ЮТендер", указывая на его аккредитацию Ассоциацией "СРО АУ "Стабильность", членом которой выступает Коновалова М.А.

Определяя в качестве оператора электронной площадки ООО "ЮТендер", Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что ООО "Системы электронных торгов" не аккредитовано Ассоциацией "СРО АУ "Стабильность", членом которой является финансовый управляющий; из того, что кредитор не привел доводов о не соответствии предложенного финансовым управляющим оператора электронной площадки требованиям, предъявляемым к операторам электронных площадок, необходимым для проведения торгов, не назвал иных обстоятельств, препятствующих привлечению предлагаемого финансовым управляющим оператора электронной площадки.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кусиньша Я.Я. постановлением от 20 августа 2019 года оставил определение от 30 мая 2019 года без изменения.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества.

При возникновении разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и финансовым управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

В данном случае залоговым кредитором, который обладает преимущественным правом определять порядок и условия проведения торгов, разработано и утверждено Положение, пункт 1.4 которого в качестве оператора электронной площадки называет ООО "Системы электронных торгов".

Учитывая пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, именно на финансового управляющего должна быть возложена обязанность доказывания того, что утверждение кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе доступу потенциальных участников к торгам.

В нарушение названных норм права судами первой и апелляционной инстанций бремя доказывания распределено без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, заявивший о разногласиях с кредитором, предложил в качестве оператора электронной площадки ООО "ЮТендер", мотивировав аккредитацией последнего саморегулируемой организацией, членом которой она выступает.

Довод финансового управляющего признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предъявляя к оператору электронной площадки требование о его аккредитации саморегулируемой организацией, не содержит условия о необходимости таковой исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, осуществляющий банкротные мероприятия.

Неправильно применив абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем необоснованно отказав кредитору в привлечении предложенного им оператора электронной площадки со ссылкой на отсутствие его аккредитации саморегулируемой организацией, членом которой является финансовый управляющий, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не включили в предмет исследования обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, наличие (отсутствие) аккредитации ООО "Системы электронных торгов" одной из саморегулируемых организаций, а также наличие (отсутствие) у ООО "Системы электронных торгов" заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного определение от 30 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А33-5738/2018 подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения разногласий относительно кандидатуры оператора электронной площадки как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам спора, а обособленный спор в названной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Указанные судебные акты в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, подлежат оставлению без изменения, так как они приняты без нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать вышеназванные обстоятельства, распределив бремя доказывания, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным доказательствам, отвечающую положениям статьи 71 названного Кодекса, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников, установив наличие или отсутствия аккредитации в одной из саморегулируемых организаций оператора электронной площадки, предложенного кредитором, наличие или отсутствие заинтересованности ООО "Системы электронных торгов" по отношению к финансовому управляющему, должнику и его кредиторам.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам разрешения разногласий по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А33-5738/2018 отменить в части урегулирования разногласий между Кусиньшем Янисом Яновичем и финансовым управляющим должника Коноваловой Марией Андреевной, возникших в отношении пункта 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, принадлежащего Русанову Александру Александровичу, утвержденного Кусиньшем Янисом Яновичем, в части определения общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" в качестве оператора электронной площадки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А33-5738/2018 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева А.И.Скубаев