Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф02-5351/19 по делу N А10-2351/2018

город Иркутск

18 ноября 2019 г.

Дело N А10-2351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу N А10-2351/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 753606430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН: 1110327002532, ИНН: 030999087, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск далее - ООО "УО "Перспектива", ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 132 601 рубля 15 копеек, из которых 102 242 рубля 36 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, 30 358 рублей 79 копеек - пени за период с 16.04.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (ОГРН:1022402466998, ИНН: 2465050054, далее - ООО "Крамз - Телеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 5, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 68, 81, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 21.1, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), пункты 1.5.27, 1.5.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее ПУЭ).

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности; указывает на то, что акты допуска приборов в эксплуатацию подписаны представителями собственников домов, следовательно, техническая возможность установки приборов учета имелась; отсутствие актов обследования на предмет технической возможности установки общедомовых приборов учета не является основанием для признания приборов учета не расчетными.

ООО "УО "Перспектива" и ООО "Крамз-Телеком" отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "УО "Перспектива" и ООО "Крамз-Телеком" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2019 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.11.2019, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "УО "Перспектива" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: пгт. Каменск, 1 квартал д. 25 и д. 61, ул. Октябрьская, д. 78; договор энергоснабжения сторонами не заключен; в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года истцом произведен отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в спорные жилые дома по сведениям общедомовых приборов учета, и объемом электрической энергии, потребленной собственниками (пользователями) помещений согласно сведениям индивидуальных приборов учета. Стоимость электрической энергии определена исходя из объема ее потребления и установленного тарифа. Оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обстоятельства поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в отсутствие договора энергоснабжения сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса определения объема электроэнергии: истец объем поставленной электроэнергии определяет на основании показаний общедомовых приборов учета, а ответчик полагает, что данные приборы учета не являются расчетными, и их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Отношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 68, 81, 145 Основных положений, пункты 8, 14 Правил N 354, пункт 11 Правил N 491, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что приборы учета установлены с нарушением требований пунктов 1.5.27 и 1.5.29 ПУЭ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности использования показаний данных приборов учета при осуществлении расчетов за потребленную электроэнергию. Установив, что собственниками жилых и нежилых помещений денежные средства уплачены в большем размере, чем определено расчетом стоимости потребленного ресурса исходя из норматива потребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, при допуске проверены, допущены в эксплуатацию, акты допуска подписаны представителями собственников домов, техническая возможность установки приборов учета имелась, отсутствие актов обследования на предмет технической возможности установки общедомовых приборов учета не является основанием для признания приборов учета не расчетными, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома. Вместе с тем, при установке приборов учета должны быть соблюдены и иные правила их размещения, в частности, предусмотренные ПУЭ и обеспечивающие удобный доступ к зажимам счетчиков и трансформаторов тока, возможность удобной замены счетчика, снятие показаний прибора учета, контроль над их работой и определение фактического потребления электрической энергии. Приборы учета, установленные с нарушением требований к их установке, не могут являться расчетными. При этом факты подписания актов допуска приборов учета в эксплуатацию не отменяют императивных требований к их установке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу N А10-2351/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев