Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф02-2901/19 по делу N А33-25106/2014

город Иркутск

05 ноября 2019 г.

Дело N А33-25106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Северо-Западного округа судьей Бычковой Е.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Симоновой С.С. и Арбитражном суде Красноярского края - судьей Мельниковой Е.Б., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" Мартыновой О.В. (доверенность от 01.01.2019), а также с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы Смирновой С.Г. (доверенность от 01.08.2018), общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-К" Бушмина В.С. (доверенность от 01.12.2017) и Шиховцовой К.Е. (доверенность от 13.09.2019), а также в помещении Арбитражного суда Северо-Западного округа представителя Ковальчука Валерия Иосифовича - Юдина А.Б. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-К", Ковальчука Валерия Иосифовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А33-25106/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104, далее - должник, ООО "УК "Энерготех") конкурсный управляющий должника Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договоров, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроект-К" (далее - ООО "Спецпроект-К", заявитель): договоров купли-продажи от 13.12.2012 объекта незавершенного строительства площадью 2177,50 кв.м; столярной мастерской общей площадью 2 097,55 кв.м; здания механического завода общей площадью 1 244,55 кв.м; здания холодного склада общей площадью 843,80 кв.м.; здания деревянного склада общей площадью 411,60 кв.м; а также договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2013 N 2 (далее - договоры), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на переданные объекты недвижимости; восстановления права требования ООО "Спецпроект-К" с должника денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам по реализации имущества должника; и взыскания в пользу должника с ООО "Спецпроект-К" суммы перечисленных последнему за период с 01.02.2013 по 28.08.2015 арендных платежей по договору аренды в размере 22 790 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Геннадий Юрьевич, Ковальчук Валерий Иосифович (далее - Ковальчук В.И., заявитель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сафарянова Р.Я. о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отменено. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры, заключенные между должником и ООО "Спецпроект-К". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Спецпроект-К" возвратить в конкурсную массу должника полученные от должника объекты недвижимости; восстановления права требования ООО "Спецпроект-К" к должнику денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам в размере 6 000 000 рублей; взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Спецпроект-К" суммы перечисленных последнему за период с 01.02.2013 по 28.08.2015 арендных платежей по договору аренды недвижимости от 23.01.2013 N 2 в размере 22 790 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецпроект-К" и Ковальчук В.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года.

По мнению заявителей, на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку указанные признаки возникли только в 2014 году. ООО "Спецпроект-К" также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, указывая на отсутствие осведомленности о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о незаконности и необоснованности признания судом апелляционной инстанции установленной совокупности условий для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и договора аренды на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Спецпроект-К" и Ковальчук В.И. полагают, что поведение сторон спорных сделок в отсутствие в материалах дела доказательств наличия совместного умысла сторон и причинения совершенными сделками вреда интересам кредиторов должника отвечало признакам нормального, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецпроект-К" считает неверным взыскание с него в пользу должника арендных платежей в размере, установленном признанным недействительным договором, поскольку отклонение от размера арендной платы экспертом установлено в допустимых пределах. Указывает также на приведенный в анализе финансового состояния должника вывод временного управляющего должника о соответствии рыночной стоимости арендной платы существующим условиям, нормам и обычаям делового оборота. Заявитель обращает внимание, что судом взысканы арендные платежи за 2013, 2014, 2015 года, а оценка стоимости арендной платы в 2014, 2015 годах не производилась.

ООО "Спецпроект-К" в кассационной жалобе и приложении к ней выражает несогласие с результатами экспертного исследования, указывает на неправильное определение стоимости объектов оценки, в связи с неосуществлением экспертами визуального осмотра объектов, проведением оценки имущественного комплекса вместо оценки отдельных зданий, неустановлением достаточного количества объектов-аналогов, допущением существенных нарушений при применении сравнительного подхода, использовании неправильной площади столярной мастерской и здания гаража, а также ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы.

В дополнениях к кассационной жалобе Ковальчук В.И. полагает противоречащим правовым позициям Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившемуся толкованию статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о мнимости сделок.

К дополнениям кассационной жалобы Ковальчуком В.И. представлены документы, которые подлежат возврату заявителю, поскольку в силу пределов компетенции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не дает оценку новым доказательствам, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Спецпроект-К", в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от конкурсных кредиторов акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК") и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ООО "Спецпроект-К" и Ковальчука В.И.

По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2019 года производство по кассационным жалобам ООО "Спецпроект-К" и Ковальчука В.И. приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Утверждение определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича конкурсным управляющим должника явилось основанием для возобновления производства по кассационным жалобам определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2019 года.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Спецпроект-К" и Ковальчука В.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители АО "НТЭК" и уполномоченного органа против доводов жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "Спецпроект-К" (покупатель) 13.12.2012 совершены следующие сделки: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 2177,50 кв.м., цена договора 2 500 000 рублей, договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 2097,55 кв.м., цена договора 2 000 000 рублей, договор купли-продажи здания механического завода общей площадью 1 244,55 кв.м., цена договора 1 000 000 рублей, договор купли-продажи здания холодного склада общей площадью 843,80 кв.м., цена договора 400 000 рублей, договор купли-продажи здания деревянного склада общей площадью 411,60 кв.м., цена договора 100 000 рублей.

Также 23.01.2013 между ООО "Спецпроект-К" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, который состоит из объектов, переданных ранее должником ООО "Спецпроект-К" по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды срок действия договора установлен с 01.02.2013 по 23.01.2014 с условием пролонгации. Размер арендной платы за месяц составляет 650 000 рублей без НДС, и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг. Согласно пункту 2.3.3. договора аренды, арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт имущественного комплекса не реже одного раза в год. В соответствии с пунктом 2.4. договора, арендатор обязан самостоятельно заключить договор с энергосберегающими организациями на предоставление коммунальных услуг, и производит им оплату за предоставленные услуг, а также несет ответственность за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов перед этими организациями и предприятиями.

Полагая, что оспариваемые сделки являются подозрительными, так как совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, с неравноценным встречным предоставлением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение конкурсной массы должника, а также ссылаясь на мнимость сделок, поскольку должник продолжал пользование переданным имуществом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 167, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделкам, отсутствия заинтересованности и недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также в силу ничтожности, и признал необходимым применение последствий недействительности сделок.

На основании пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), с учетом пункта 7, согласно которому оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 2007 года должник не исполнял часть денежных обязательств перед основным кредитором АО "НТЭК" в размере более 400 000 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-12506/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 004640801 от 19.11.2012, задолженность по которому не погашена, и определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года в размере 69 751 435 рублей 36 копеек включена в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела отчет конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника, выписку по счету должника и бухгалтерские балансы должника за 2011 и 2012 года на предмет ликвидности активов, учитывая, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда (предоставление коммунальных услуг населению), а основным источником дохода - оплата за электроэнергию и содержание жилья, суд апелляционной инстанции установил, что большую часть оборотных активов должника составляет дебиторская задолженность, которая является задолженностью населения по коммунальным платежам перед энергоснабжающими организациями, и которая в связи с непроведением работы по взысканию подлежала списанию с баланса должника в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Кроме того, необходимо оценивать общность экономических интересов и в отсутствие формально-юридических связей между сторонами сделки (т.е. фактическую заинтересованность).

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор и единственный учредитель ООО "Спецпроект-К" с 2008 года оказывал должнику полный комплекс юридических услуг по сопровождению хозяйственной деятельности, с декабря 2011 года по май 2012 года обращался в арбитражные суды с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебных актов, об уменьшении размера исполнительского сбора, в качестве обоснования ссылаясь на тяжелое финансовое положение должника, наличие задолженности по заработной плате и другим платежам, значительное превышение размера кредиторской задолженности над дебиторской.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ООО "Спецпроект-К" о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатежеспособности, поскольку указанные выше заявления поданы в тот же период, когда совершены оспариваемые сделки, следовательно, заявитель знал к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании положений статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом того, что экспертные заключения двух судебных оценочных экспертиз судом первой инстанции были признаны недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой была определена рыночная стоимость имущества по договорам купли-продажи на дату их подписания и стоимость аренды имущественного комплекса на дату заключения договора аренды.

С учетом экспертного заключения от 24.12.2018 N 164/18, составленного с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив значительное занижение рыночной стоимости проданного имущества, пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник после совершения сделок по передаче имущества фактически продолжал непрерывно пользоваться и владеть им, поскольку спорные объекты были взяты в аренду должником сразу после их отчуждения, при этом исходя из экспертного заключения от 24.12.2018 N 164/18 по завышенному размеру арендной платы по сравнению с рыночная стоимость аренды спорного имущества.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренными пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что окупаемость спорных объектов при сдаче их в аренду при установленном договором размере арендной платы последует менее чем через год после их приобретения, учитывая, что должник произвел отчуждение активов по явно заниженной цене, а затем нес неоправданно завышенные расходы на арендные платежи, оценив в совокупности условия совершения сделок купли-продажи и аренды, учитывая их взаимосвязанность и согласованность действий сторон, принимая во внимание, что данные обстоятельства в условиях неплатежеспособности должника, общности экономических интересов сторон сделок и заинтересованности ответчика свидетельствуют о явном и очевидном характере злоупотребления сторонами правом при заключении спорных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании их недействительными в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пороки спорных сделок выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанных сделок должника недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителей, о том, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, об отсутствии неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, о неосведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, об отсутствии признаков злоупотребления правом у сторон сделок, и в целом об отсутствии совокупности условий для признания спорных договоров недействительными, противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда, иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела ошибке и не подтверждает нарушений судом норм права.

Довод Ковальчука В.И. о неправомерном выводе о мнимости сделок, не нашел своего подтверждения, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении указано на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку мнимости.

Доводы ООО "Спецпроект-К", выражающие несогласие с результатами экспертного исследования были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Обоснование применения методов оценки, а также невозможности применения иных подходов, экспертами изложено и подробно аргументировано.

По существу доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ООО "Спецпроект-К" и Ковальчука В.И. направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А33-25106/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань