Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф02-5423/19 по делу N А10-5296/2014

г.Иркутск

7 ноября 2019 г.

Дело N А10-5296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия:

представителей общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" Даричевой Ирины Викторовны (доверенность от 31.10.2019, паспорт) и Малахирова Булата Максимовича (доверенность от 29.01.2019, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Ленхобоевой Екатерины Васильевны (доверенность от 26.12.2018, паспорт),

представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Иванова Алексея Александровича (доверенность от 23.07.2019, паспорт), Карпова Алексея Александровича (доверенность от 08.08.2019, паспорт) и Сахьяновой Елены Викторовны (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Дугаровой Сэсэгмы Баировны (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Ковшиной Юлии Сергеевны (доверенность от 17.10.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А10-5296/2014,

установил:

производство по делу N А10-5296/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Байкальские коммунальные системы", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Водоканал", принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года.

С 25.03.2015 в отношении ООО "Байкальские коммунальные системы" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 29.06.2017 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 22.12.2019 определением от 20 июня 2019 года.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт", выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора на основании определения от 9 июня 2015 года (далее - АО "Читаэнергосбыт"), обратилось 27.06.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) 66.000.000 рублей к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-14" (далее - ПАО "ТГК-14"), заключенного 15.08.2014 между ООО "Байкальские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "БВ-Консалт" (далее - ООО "БВ-Консалт"), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем восстановления права требования должника к ПАО "ТГК-14".

Определениями от 31 июля 2017 года и от 5 сентября 2017 года к участию в обособленном споре привлечены ООО "БВ-Консалт" и ПАО "ТГК-14".

Конкурсный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Будневский Вадим Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился 24.11.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, состоявшегося 29.10.2014 между ООО "Байкальские коммунальные системы" и ООО "ВБ-Консалт", о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определениями от 12 января 2018 года и от 21 июня 2018 года к участию в обособленном споре, инициированным конкурсным управляющим, привлечены ООО "БВ-Консалт" и общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна").

Определением от 16 июля 2018 года обособленные споры, возбужденные по заявлениям АО "Читаэнергосбыт" и конкурсным управляющим, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29 января 2019 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - ООО "РКС-Холдинг").

Определением от 26 апреля 2019 года производство в отношении ООО "Новая волна" прекращено в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 26 апреля 2019 года к участию в обособленном споре привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу.

С учетом неоднократных уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, требования заявителей сформулированы следующим образом.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по уступкам, заключенным 15.08.2014 между ООО "БВ-Консалт" и ООО "Байкальские коммунальные системы", 17.10.2014 между ООО "РКС-Холдинг" и ООО "Новая Волна", 24.10.2014 между ООО "Новая волна" и ООО "БВ-Консалт", зачет встречных однородных требований от 29.10.2014 между ООО "БВ-Консалт" и ООО "Байкальские коммунальные системы", применить последствия недействительности.

АО "Читаэнергосбыт" просит признать недействительными сделки по уступкам, заключенным 31.08.2013 и 01.01.2014 между открытым акционерным обществом "РКС" (далее - ОАО "РКС") и ООО "РКС-Холдинг", 15.08.2014 между ООО "БВ-Консалт" и ООО "Байкальские коммунальные системы", 17.10.2014 между ООО "РКС-Холдинг" и ООО "Новая Волна", 24.10.2014 между ООО "Новая волна" и ООО "БВ-Консалт", зачет встречных однородных требований от 29.10.2014 между ООО "БВ-Консалт" и ООО "Байкальские коммунальные системы", применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, заявления удовлетворены частично, недействительными признаны сделки по уступкам, заключенным 15.08.2014 между ООО "БВ-Консалт" и ООО "Байкальские коммунальные системы", 17.10.2014 между ООО "РКС-Холдинг" и ООО "Новая Волна", 24.10.2014 между ООО "Новая волна" и ООО "БВ-Консалт", зачет встречных однородных требований от 29.10.2014 между ООО "БВ-Консалт" и ООО "Байкальские коммунальные системы", по уступке права требования к ПАО "ТГК-14" на сумму 66.000.000 рублей, заключенной между ООО "Байкальские коммунальные системы" и ООО "РКС-холдинг", и зачету требований на 65.000.000 рублей; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "РКС-холдинг" в пользу ООО "Байкальские коммунальные системы" 67.903.211 рублей 32 копеек, восстановления права требования ООО "РСК-Холдинг" к ООО "Байкальские коммунальные системы" в размере 65.000.000 рублей, ав удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "РКС-Холдинг" просит отменить определение от 29 мая 2019 года и постановление от 29 августа 2019 года, в удовлетворении заявлений отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, на отсутствие притворности, взаимосвязанности сделок, оказания предпочтения, корпоративной природы займов, на неверное применение последствий недействительности, одновременное изменение предмета и основания требований.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Республике Бурятия, АО "Читаэнергосбыт", конкурсный управляющий и ПАО "ТГК-14" выражают несогласие содержащимся в ней доводам, указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определение от 25 сентября 2019 года о назначении на 05.11.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы ООО "РКС-Холдинг" на определение от 29 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А10-5296/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве посредством его размещения 26.09.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представители заявителя кассационной жалобы Даричева И.В. и Малахиров Б.М., АО "Читаэнергосбыт" Иванов А.А., Карпов А.А. и Сахьянова Е.В., в Арбитражный суд Республики Бурятия - представители должника Ленхобоева Е.В., акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго") Дугарова С.Б. и ФНС Ковшина Ю.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "РКС-Холдинг" Даричева И.В. и Малахиров Б.М. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Байкальские коммунальные системы" Ленхобоева Е.В., АО "Читаэнергосбыт" Иванов А.А., Карпов А.А. и Сахьянова Е.В., АО "Улан-Удэ Энерго" Дугарова С.Б. и ФНС Ковшина Ю.С. возразили доводам кассационной жалобы, указав на правильное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 мая 2019 года и постановления от 29 августа 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая не подлежащими признанию недействительными оспариваемые сделки, а последствия - примененными не верно, а его процессуальные оппоненты (конкурсный управляющий, АО "Читаэнергосбыт", ФНС и ПАО "ТГК-14") указывают, в свою очередь, в отзывах на кассационную жалобу на правильность разрешения спора и отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 12.10.2011, 04.05.2012, 27.06.2012, 27.07.2012 учредитель должника - ОАО "РКС" предоставляло ООО "Байкальские коммунальные системы" денежные средства по договорам займа, обязательства по которым в общей сумме 39.382.000 рублей 24.01.2013 новированы сторонами в новые обязательства по возврату 39.382.000 рублей в срок не позднее 31.03.2014 с уплатой 10 процентов годовых.

Позднее ОАО "РКС" продолжало осуществление финансирования должника путем предоставления займов 24.01.2013 на сумму в 37.815.000 рублей, 11.02.2013 - 8.000.000 рублей и 24.06.2013 - 9.067.000 рублей.

Вышеперечисленные права требования, возникшие из договоров займа и новации, ОАО "РКС" передало ООО "РКС-холдинг" путем их уступки и пополнения уставного капитала последнего, а само - ликвидировано.

ООО "РКС-Холдинг", в свою очередь, уступило 17.10.2014 право требования сформировавшейся задолженности в общей сумме 65.612.585 рублей 82 копеек ООО "Новая волна" за 63.700.000 рублей.

Неисполнение ООО "Новая волна" обязательства по оплате за уступаемое право требования (подтверждено решением Третейского суда Центрального Федерального округа при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" от 7 августа 2015 года по делу N 02-07-15, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-15938/2015) явилось основанием для возбуждения дела N А19-21616/2015 о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

24.10.2014 ООО "Новая волна" уступило ООО "БВ-Консалт" названное право требования в 65.612.585 рублей 82 копеек за 65.000.000 рублей (не были оплачены, взысканы с процентами решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу N А55-30318/2016), при этом ООО "Байкальские коммунальные системы" уступило ООО "БВ-Консалт" 15.08.2014 право требования от ПАО "ТГК-14" 66.000.000 рублей за 65.000.000 рублей.

Письмом от 29.10.2014 ООО "БВ-Консалт" уведомило должника о зачете встречных однородных требований по соглашению об уступке от 15.08.2014 в размере 65.000.000 рублей (уступлены права требования к ПАО "ТГК-14" - реально функционирующему юридическому лицу с высокой доходностью) и по указанным займам на общую сумму 65.612.585 рублей 82 копеек (займы учредителя).

Между тем, вышеназванные договоры и соглашения представляют собой схему, прикрывающую сделку по погашению задолженности по займам перед учредителем должника.

По состоянию на 29.10.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Впоследствии ПАО "ТГК-14" реально исполнило денежное обязательство, уплатив 67.903.211 рублей 32 копейки в пользу ООО "БВ-Консалт", которое погасило задолженность за уступку от 24.10.2014 в пользу ООО "Новая волна", которое, с учетом погашения требований текущих и реестрового кредиторов в собственном деле о банкротстве, перечислило ООО "РКС-Холдинг" 65.277.611 рублей 44 копейки (определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года по делу N А19-21616/2015).

Таким образом, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Байкальские коммунальные системы" (10.11.2014) ООО "РКС-Холдинг" с предпочтением получило удовлетворение своего требования по займам путем получения с использованием вышеописанной схемы денежных средств от ПАО "ТГК-14".

Удовлетворяя заявления АО "Читаэнергосбыт" и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 2, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "РКС-Холдинг", прикрывая цепочкой сделок погашение должником перед ним задолженности по займам, получило предпочтение, причинив вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ООО "РКС-Холдинг", определение от 29 мая 2019 года оставил без изменения постановлением от 29 августа 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Схема, представляющая собой сделки по уступкам, заключенным 15.08.2014 между ООО "БВ-Консалт" и ООО "Байкальские коммунальные системы", 17.10.2014 между ООО "РКС-Холдинг" и ООО "Новая Волна", 24.10.2014 между ООО "Новая волна" и ООО "БВ-Консалт", зачет встречных однородных требований от 29.10.2014 между ООО "БВ-Консалт" и ООО "Байкальские коммунальные системы", прикрывает собой погашение обязательства ООО "Байкальские коммунальные системы" перед ООО "РКС-Холдинг" по займам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд округа, исходя из установленных обстоятельств спора, считает, что оказание предпочтения завершилось выплатой денежных средств ООО "РКС-Холдинг", в то время как 29.10.2014 в момент совершения зачета указанная цепочка сделок лишь гипотетически могла повлечь за собой предпочтение, поскольку тогда еще не могло быть достоверно известно, что денежные средства, выплаченные ПАО "ТГК-14", поступят от ООО "БВ-Консалт" в пользу ООО "Новая волна", а от него в пользу ООО "РКС-Холдинг" (связи названных лиц не установлены, сведения о наличии у первых двух иных обязательств отсутствуют).

Прикрываемая сделка по погашению обязательства ООО "Байкальские коммунальные системы" перед ООО "РКС-Холдинг" по займам в любом случае подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а ООО "РКС-Холдинг", которое в отсутствие названной схемы вынуждено было бы либо иметь корпоративное требование к должнику, либо включиться в его реестр, получило предпочтение перед другими кредиторами.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о недоказанности вывода о корпоративном характере займов, содержащегося в обжалуемых судебных актах.

Действительно, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства наличия у должника в период с 12.10.2011 по 24.06.2013 финансовых затруднений, отличия условий займов от рыночных, не указаны доказательства, свидетельствующие о дофинансировании, прикрытии увеличения уставного капитала должника и т.п.

Однако названный вывод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку достоверно установлено предпочтение как результат выплаты задолженности по займам.

Обстоятельства корпоративной или гражданско-правовой природы займов могут быть исследованы судом в случае, если ООО "РКС-Холдинг" предъявит соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Относительно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 названного Кодекса составляет три года и его течение начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение прикрываемой сделки по погашению задолженности перед ООО "РКС-Холдинг" началось, когда ПАО "ТГК-14" стало выплачивать ООО "БВ-Консалт" денежные средства - 04.07.2017 (л.д.5,6 т. 6).

Заявления о признании сделок (уступка от 15.08.2014 и зачет от 29.10.2014) недействительными последовали 27.06.2017 и 24.11.2017, о недействительности уступок от 17.10.2014 и от 24.10.2014 заявлено АО "Читаэнергосбыт" 20.11.2018, а конкурсным управляющим - 29.01.2019, соответственно, 3-годичных срок исковой давности о признании притворных сделок недействительными не пропущен.

Относительно статьи 61.3 Закона о банкротстве срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

О получении ООО "РКС-Холдинг" предпочтения в результате выплаты ему денежных средств кредитор и конкурсный управляющий смогли узнать только после размещения в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года по делу N А19-21616/2015, содержащего соответствующую информацию, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Довод о неверном применении последствий недействительности не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что разница между полученными ООО "РКС-Холдинг" 65.277.611 рублями 44 копейками и выплаченными ПАО "ТГК-14" 67.903.211 рублями 32 копейками, которые должен был получить должник, по существу составляет убытки, причиненные должнику действиями ООО "РКС-Холдинг", выразившимися в организации и воплощению в реальность указанной схемы.

В целях процессуальной экономии отмена обжалуемых судебных актов в данной части не представляется разумной, поскольку конечным результатом явилось бы взыскание указанных денежных средств с ООО "РКС-Холдинг" в пользу должника в качестве убытков.

Довод кассационной жалобы об изменении предмета и основания требований также не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются исключительно по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Задача судопроизводства в арбитражных судах состоит в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подходу, выработанному судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008), не является достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку принятие судом первой инстанции уточнений, поступивших от конкурсного управляющего и кредитора должника, отвечает целям процессуальной экономии и обусловлено необходимостью соблюдения принципа эффективности судебной защиты вследствие того, что оспариваемые уступки и зачет представляют единое правоотношение и прикрывают сделку по погашению задолженности перед ООО "РКС-Холдинг", суд округа не находит оснований для констатации незаконности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявлений, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А10-5296/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО "РКС-Холдинг" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 764 от 27 августа 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А10-5296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А10-5296/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская