Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф02-3885/19 по делу N А58-5371/2015

город Иркутск

25 ноября 2019 г.

Дело N А58-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" Белоцерковской Анны Сергеевны Ширяевой Елены Сергеевны (доверенность от 29.12.2017, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" Тарасенко Анастасии Валерьевны (доверенность от 07.08.2019),

Федеральной налоговой службы Семенова Алексея Семеновича (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольчан-Омега" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А58-5371/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Акционерное общество "ФИА-Банк" (далее - кредитор, АО "Фиа-БанК"), являющееся кредитором должника, обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ООО "Группа компаний "Янтарь" права пользования недрами, принадлежащего ООО "Янтарь", оформленной согласием ООО "Янтарь" от 16.01.2016 на переоформление лицензии N ЯКУ 15100 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 14.02.2011 на срок до 07.02.2031, по передаче ООО "Ольчан-Омега" права пользования недрами, принадлежащего ООО "Группа компаний "Янтарь", оформленной согласием ООО "Группа компаний "Янтарь" от 14.09.2016 на переоформление лицензии N ЯКУ 04992 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 26.08.2016 на срок до 07.02.2031 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Янтарь" на пользование лицензией.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года отменено; требование удовлетворено; оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Ольчан-Омега" в пользу ООО "Янтарь" 23 862 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года ООО "Ольчан-Омега" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях ООО "Ольчан-Омега" указывает на то, что согласие на переоформление лицензии не могло быть оспорено, поскольку не является сделкой. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены последствия недействительности сделок, суд неправомерно взыскал действительную стоимость отчужденного должником нематериального актива, с определением размера которого заявитель жалобы не согласен; определение стоимости лицензии в отсутствие специальных познаний было невозможно.

Конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы по доводам кассационной жалобы заявили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2019 до 15 часов 18.11.2019, о чем сделано публичное извещение.

АО "ФИА-БАНК" заявлено ходатайство об истребовании у почтовой службы сведений о дате почтового отправления, которым в адрес суда округа была направлена кассационная жалоба ООО "Ольчан-Омега".

В силу пункта 10 приказа Минкомсвязи России от 31.7.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В настоящем случае на конверте, в котором поступила кассационная жалоба отметок, позволяющих отнести его к регистрируемым (заказным) письмам, не имеется.

Таким образом, на указанное отправление, являющееся простым, квитанция выдаче не подлежала и не присваивался почтовый идентификатор, следовательно, возможность отслеживания указанного почтового отправления отсутствует.

С учетом указанного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, исходя из того, что возможность отслеживания указанного почтового отправления (категория "простое") у органа почтовой связи отсутствует, признает его не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приказом Федерального агентства по недропользованию от 01.02.2011 N 106 утверждены итоги конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении р.Ольчан-Омега в Республике Саха (Якутия), согласно которым право пользования недрами предоставлено ООО "Янтарь" с выдачей лицензии на условиях объявленного конкурса с учетом предложений участника, в том числе по размеру разового платежа за пользование недрами, составляющего 30 000 000 рублей.

14.02.2011 ООО "Янтарь" зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 15100 БЭ с целевым назначением "Разведка и добыча россыпного золота на месторождении р.Ольчан-Омега в Республике Саха (Якутия) сроком до 07.02.2031", в приложении к которой указано на необходимость внести в федеральный бюджет 30 000 000 рублей в срок не превышающий 30 дней со дня государственной регистрации лицензии.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Янтарь"; определением от 12 января 2016 года в отношении ООО "Янтарь" введена процедура банкротства - наблюдение.

03.11.2015 должником учреждено дочернее общество - ООО "Группа компаний "Янтарь" со стопроцентным участием.

29.04.2016 в Управление по недропользованию Республики Саха (Якутия) поступило заявление от ООО "Группа Компаний "Янтарь" о переоформлении лицензии ЯКУ 15100 БЭ с ООО "Янтарь" на ООО "Группа Компаний "Янтарь" со ссылкой на стопроцентную долю ООО "Янтарь" в уставном капитале дочернего общества и на специальное создание дочернего общества с целью продолжения деятельности на указанном месторождении.

К заявлению приложено согласие ООО "Янтарь" на переоформление лицензии, подписанное директором общества Агибаловым Н.Н.

15.07.2016 составлен протокол N 103 заседания комиссии Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), которой, в том числе удовлетворено названное заявление с принятием решения о переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 15100 БЭ с ООО "Янтарь" на ООО "Группа Компаний "Янтарь".

21.07.2016 Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) принят приказ N 174 о переоформлении указанной лицензии на ООО "Группа Компаний "Янтарь".

Согласно ответу на судебный запрос от Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) от 11.01.2019, реквизиты лицензий меняются при их переоформлении на другое лицо. Так, лицензии ЯКУ 15100 БЭ и ЯКУ 04992 БЭ связаны, поскольку лицензия ЯКУ 15100 БЭ первоначально выдана ООО "Янтарь", в последующем указанная лицензия переоформлена на ООО "Группа Компаний "Янтарь", обществу выдана лицензия ЯКУ 04992 БЭ. В настоящее время действует лицензия ЯКУ 05152 БЭ, принадлежащая ООО "Ольчан-Омега".

Учредителями ООО "Группа Компаний "Янтарь" принято решение от 21.07.2016 об учреждении дочернего общества ООО "Ольчан-Омега".

29.07.2016 учреждено ООО "Ольчан-Омега", участниками которого явились: 99 процентов - ООО "Группа Компаний "Янтарь" и 1 процент - Орлов Андрей Феодосьевич.

18.09.2016 в Управление по недропользованию Республики Саха (Якутия) поступило заявление от ООО "Ольчан-Омега" о переоформлении лицензии ЯКУ 15100 БЭ с ООО "Группа Компаний "Янтарь" на ООО "Ольчан-Омега" со ссылкой на то, что ООО "Ольчан-Омега" является дочерним обществом ООО "Группа Компаний "Янтарь" с долей в уставном капитале 99 процентов и создано для продолжения деятельности на указанном месторождении. Также в заявлении указано на наличие технологических возможностей, необходимых для лицензионной деятельности, заключение договоров подряда с ООО "Янтарь" на осуществление горных работ. Также указано на передачу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии по акту приема-передачи от 29.07.2016.

К заявлению приложено согласие ООО "Группа компаний "Янтарь" от 19.09.2016, подписанное директором Станововым Д.В., на переоформление указанной лицензии.

29.11.2016 составлен протокол N 109 заседания комиссии Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), которой, в том числе удовлетворено названное заявление ООО "Ольчан-Омега" с принятием решения о переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 04992 БЭ с ООО "Группа Компаний "Янтарь" на ООО "Ольчан-Омега".

02.12.2016 Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) принят приказ N 299 о переоформлении с ООО "Группа Компаний "Янтарь" на ООО "Ольчан-Омега" указанной лицензии на пользование недрами на месторождении р.Ольчан-Омега в Республике Саха (Якутия) для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств.

02.12.2016 зарегистрирована лицензия, переоформленная на ООО "Ольчан-Омега" с номером ЯКУ 05152 БЭ, сроком действия до 07.02.2031 (приложение к ответу на запрос Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 11.01.2019).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год ООО "Ольчан-Омега" активы общества составили 10 000 рублей, поступлений не имелось, за 2017 год баланс не представлен.

В дальнейшем в короткое время с момента создания ООО "Ольчан-Омега" (29.07.2016) материнское общество ООО "Группа Компаний "Янтарь" произвело отчуждение принадлежащей ему доли в размере 99% в уставном капитале дочернего общества другим лицам:

- 40 процентов доли - по договору купли-продажи от 13.11.2016 - гражданину Гейц Владимиру Дмитриевичу за 20 000 рублей;

- 59 процентов доли - по договору купли-продажи от 14.12.2016 - гражданину Орлову Андрею Феодосьевичу за 29 500 рублей, ставшему обладателем 60 процентов доли.

В декабре 2016 года доли гражданами Гейц В.Д. и Орловым А.Ф. 40 процентов и 60 процентов соответственно были проданы гражданину Гойг Рустаму-Беку Батыровичу.

27.12.2016 и 06.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о единственном учредителе (участнике) ООО "Ольчан-Омега" Гойг Р.Б.Б.

Указывая на то, что лицензия на пользование недрами является имуществом должника, которое подлежит учету в составе нематериальных активов и может быть реализовано в составе его имущественного комплекса в процедуре банкротства; на то, что должником и третьими лицами совершена совокупность согласованных сделок и иных действий, объединённых единой целью - прекращение действия лицензии должника на недропользование без встречного предоставления в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор должника (АО "Фиа-БанК") обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, поскольку право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что реализация имущественного комплекса должника в процедуре конкурсного производства без учета ранее принадлежавшего ему нематериального актива в виде лицензии на право пользование недрами на месторождении р.Ольчан-Омега в Республике Саха (Якутия) нарушает права и имущественные интересы кредиторов, в связи с чем оспариваемые взаимосвязанные сделки между заинтересованными лицами направлены на вывод нематериального актива из под контроля должника.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства.

Таким образом, наличие у должника лицензии на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве).

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности (материнское и дочерние общества); в результате совершения взаимосвязанных оспариваемых сделок заинтересованными лицами и последующих действий ООО "Группа Компаний "Янтарь" по отчуждению доли в размере 99% в уставном капитале ООО "ОльчанОмега" (конечного правообладателя лицензии) должник лишился возможности осуществлять деятельность по добыче золота на месторождении р. Ольчан-Омега в Республике Саха (Якутия), в том числе посредством получения дохода через участие в дочернем обществе, которому первоначально перешли права на недропользование на спорном месторождении; была утрачена возможность оценки необходимости (возможности) осуществления такой деятельности при проведении реабилитационных процедур банкротства в отношении должника; утрачена возможность включить лицензию на право пользование недрами в состав имущественного комплекса должника при его реализации в конкурсном производстве, что очевидно повысило его стоимость; должник внес разовый платеж за приобретение лицензии на право пользование недрами в размере 30 000 000 рублей, получив взамен 49 500 рублей от продажи ООО "Группа Компаний "Янтарь" доли в размере 99 % в уставной капитале ООО "Ольчан-Омега".

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет реализации имущественного комплекса по более высокой цене с учетом лицензии на пользование недрами, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что другая сторона сделки знала о цели совершения данной сделки, в силу заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (по признаку аффилированности - лица, принадлежащие к одной группе лиц - подп. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не раскрыл каких-либо особых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (при условии доказанности факта выбытия у должника лицензии на право пользование недрами без эквивалентного встречного предоставления).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения данной совокупности сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку законом предусмотрен специальный (административный) порядок выдачи лицензии на право пользования недрами, это исключает возможность решения судом самостоятельно вопроса о восстановлении права пользования недрами в соответствии с условиями лицензии в порядке применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде стоимости утраченного должником права пользования недрами.

Разрешая вопрос о стоимости утраченного права, суд апелляционной инстанции исходил из остаточной стоимости нематериального актива в виде лицензии ЯКУ 15100 БЭ, указанной в бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года, в размере 23 862 000 рублей.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учел, что содержание золота на лицензионных участках ООО "Янтарь" на месторождении Ольчан р. - Омега руч., лев.пр.р. Индигирка (справки оформлены ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу": по состоянию на 01.01.2016 - 1495 кг. золота (лицензия ЯКУ15100 БЭ), на 01.01.2018 - 1456 кг. золота (лицензия ЯКУ 15152 БЭ) аналогично существовавшему на момент переоформления лицензии запасу.

При этом стоимость утраченного должником права на пользование недрами определена судом апелляционной инстанции в пределах затрат должника, понесенных при приобретении этого права по результатам торгов (в пределах 30 000 000 рублей).

Ответчик не опроверг указанную стоимость убедительными доказательствами, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости утраченного должником нематериального актива не заявил.

Между тем суд апелляционной инстанции разъяснял ответчику право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу оценочной экспертизы, которым последний не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод кассатора, касающийся определения стоимости утраченного должником актива, подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оспаривания согласия должника на переоформление лицензии (действий по передаче лицензии) по правилам оспоримых сделок, подлежит отклонению в силу следующего.

Оспариваемые сделки по передаче прав пользования недрами, оформленные согласием должника на переоформление лицензии направлено на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765).

Закон о банкротстве не предусматривает прямо правило допустимости оспаривания действий и должника, и третьих лиц, когда такие действия имеют различный характер (акты, договоры, односторонние сделки, приказы и распоряжения и пр.).

Однако отказ в защите права в силу отсутствия прямо предусмотренных законом способов защиты от недобросовестного поведения должника недопустим с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699).

Таким образом, высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера таких действий.

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию по фраудаторным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А58-5371/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А58-5371/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева