Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф02-5680/19 по делу N А33-25197/2018

город Иркутск

26 ноября 2019 г.

Дело N А33-25197/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А33-25197/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1122468014272 ИНН 2463235772, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ромкиной Марине Раисовне (ОГРНИП 306246105300017, ИНН 246109168130, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании по договору субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-05А задолженности 929 592 рублей 54 копеек, в том числе: долга по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 364 747 рублей 49 копеек, долга по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 9 585 рублей 75 копеек, 555 259 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 534 333 рубля 24 копейки, в том числе 364 747 рублей 49 копеек долга (постоянной составляющей арендной платы), 9 585 рублей 75 копеек долга (переменной составляющей арендной платы), 160 000 рублей неустойки; 21 592 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до разумных пределов (двукратной учетной ставки), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года отменить.

По мнению ответчика, взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит большему снижению в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 2-02/14-05А, по условиям которого в аренду было передано имущество - помещение, в комнатах NN 39, 34 в помещении N 46 на 1-ом этаже здания, площадью 21,25 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

В соответствии с условиями договора субаренды арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В пункте 9 приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - в размере 1% (одного процента) от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Обществом предъявлены требования к предпринимателю по взысканию задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 364 747 рублей 49 копеек, по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 9 585 рублей 75 копеек, а также договорной неустойки в размере 555 259 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции удовлетворены требования по взысканию долга в заявленной сумме, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 160 000 рублей.

В апелляционном порядке решение обжаловалось в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для большего снижения неустойки, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Нормы статей 307, 309 ГК РФ устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Правильно определив правовую природу договора, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались общими положениями об аренде, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец воспользовался предусмотренным пунктом 7.4 договора правом на взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил предъявленный ко взысканию размер неустойки с 555 259 рублей 30 копеек до 160 000 рублей, рассчитав неустойку по обычно применяемой в деловом обороте ставки в размере 0,1% против согласованного сторонами в договоре 1%.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и наличии оснований для ее большего снижения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 12 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу N А33-25197/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина