Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф02-6434/19 по делу N А10-1239/2019

город Иркутск

05 декабря 2019 г.

Дело N А10-1239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Федосеевой Ирины Ахнафьевны (доверенность от 29.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года по делу N А10-1239/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1120327004676, ИНН 0312015690, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, далее - ООО "УК "Комфорт", ответчик) о взыскании 314 015 рублей 41 копейки, из которых 269 639 рублей 46 копеек - долг за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 44 375 рублей 95 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 30.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы обязанностью ООО "УК "Комфорт" оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, пени за просрочку оплаты.

ООО "УК "Комфорт" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 13, 17, 30, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате поставленной потребителям электрической энергии на общедомовые нужды, поскольку потребители заключили договоры напрямую с ресурсоснабжающей организацией, которой вносят плату за поставленный коммунальный ресурс, у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, плату от потребителей за коммунальные ресурсы ответчик не получал.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "УК "Комфорт" избрано управляющей организацией собственниками помещений ряда многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Кяхта Республики Бурятия; истец является гарантирующим поставщиком и ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в данные многоквартирные дома; договор на поставку электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "УК "Комфорт" в спорный период не заключался; в июле-декабре 2016 года истец поставил электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды в объеме 139 419 кВт/ч, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; неоплата задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды послужила основанием для предъявления иска.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирных жилых домах.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (протоколы общих собраний собственников; реестр оплат; ведомости показаний; акты допуска приборов учета) и установив факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды и неоплаты ее стоимости ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит материалам дела, из которых следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах избрали ООО "УК "Комфорт" управляющей организацией.

Довод ООО "УК "Комфорт" об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку собственники жилых помещений вносят оплату напрямую ресурсоснабжающей организации, основан не неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о наличии фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определен судами, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом рекомендаций, изложенных в ответе на вопрос N 9 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года по делу N А10-1239/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская