Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф02-5435/19 по делу N А58-10076/2018

город Иркутск

05 декабря 2019 г.

Дело N А58-10076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" - Андреева Е.Е. (доверенность от 21.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по делу N А58-10076/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" (ОГРН 1111435002018, ИНН 1435238635, далее - ООО СК "МЕГАСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 740 085 рублей убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 08.08.2016 N 01-3477-ТФ.

В свою очередь, учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании 179 458 рублей 13 копеек пени по договору от 08.08.2016 N 01-3477-ТФ.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от части исковых требований в размере 50 000 рублей - возврат суммы обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, производство по исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 50 000 рублей прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 84 290 рублей 94 копейки неустойки и 2 998 рублей 55 копеек расходов по госпошлине; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с общества в пользу учреждения 86 086 рублей 79 копеек.

ООО СК "МЕГАСтрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на наличие вины со стороны заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 01-3477-ТФ на оказание услуг по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ для нужд ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины", по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать услуги по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ собственными или привлеченными силами, согласно перечню оказываемых услуг (приложение N 1), которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 5 % от начальной максимальной цены договора на сумму 50 000 рублей в форме залога денежных средств или безотзывной банковской гарантии (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 565 000 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель осуществляет оказание услуг в срок: 90 дней со дня подписания договора.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик может воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора в том числе, если исполнитель существенно или неоднократно нарушает сроки оказания услуги.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом оказанных услуг. После завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые исполнителем при оказании услуг, и иные необходимые документы.

03.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому его наименование изложено в следующей редакции: "Договор N 01-3477-ТФ на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации перевооружения котельной КДЦ для нужд ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины". При этом стороны подтверждают, что предмет договора остается без изменений (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 8.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: "В случае проведения экспертизы по инициативе заказчика (пункт 8.5 договора) заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, в срок не позднее 45 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 8.2 договора".

Из переписки сторон следует, что после передачи исполнителем 28.08.2017 проектно-сметной документации по объекту "Перевооружение котельной КДЦ ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины", учреждением выявлены и направлены истцу замечания к ней, в частности, указано на непрохождение регистрации в Ростехнадзоре; в связи с отказом Ленским управлением Ростехнадзора во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр (уведомление от 18.10.2017 исх. N 02-24/5685) ввиду неправильного наименования проектно-сметной документации по договору и дополнительному соглашению исполнитель письмом от 01.11.2017 N 47 уведомил о необходимости внести соответствующие изменения, а также возмещения будущих затрат, в ответ на которое учреждение письмом от 09.11.2017 N 01-01-24/2740 отказало в возмещении дополнительных затрат.

Уведомлением от 27.11.2017 N 01-01-24/2884 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора от 08.08.2016 N 01-3477-ТФ в связи с неоказанием истцом услуг и потребовал уплаты пени в размере 203 414 рублей 13 копеек.

Претензионным письмом от 04.07.2018 исх. N 15 истец предложил ответчику возместить ему сумму убытков 690 000 рублей, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 08.08.2016 N 01-3477-ТФ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и учреждения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением расторгнут договор в одностороннем порядке, обществом доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные сроки не представлено; уменьшил размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установили суды, спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договоры ООО СК "МЕГАСтрой" от 28.11.2016 N 45/2016 и от 13.06.2017 N 12И-173-Ц-ЭС-ЭПБ-Пр-17 с ООО "Мегиногазстройсервис" и ООО "Энергия Света" соответственно, установив, что учреждением договор от 08.08.2016 N 01-3477-ТФ расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4 договора ввиду нарушения обществом срока выполнения работ, что исключает право подрядчика (в данном случае - исполнителя) требовать от заказчика возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды, проверив представленный ответчиком расчет пени, признав его неверным, самостоятельно произведя расчет, согласно которому пени за период с 08.11.2016 по 28.11.2017 составила 168 581 рубль 88 копеек, и, установив, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие оснований для уменьшения размера ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ, взыскали с исполнителя в пользу заказчика неустойку в размере 84 290 рублей 94 копейки.

Размер подлежащей взысканию в результате зачета суммы определен судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по делу N А58-10076/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко