Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф02-6536/19 по делу N А33-32361/2018

город Иркутск

9 декабря 2019 г.

N А33-32361/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителей от истца - Сабуровой Татьяны Юрьевны (доверенность от 10.04.2018), Сабурова Игоря Яновича (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу N А33-32361/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ОГРН 1127747015791, ИНН 7701972840, Красноярский край, район Эвенкийский, п. Ванавара, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777, г. Красноярск) о взыскании за счет казны Красноярского края 33 494 647 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице департамента инженерного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, возникших вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, в сумме межтарифной разницы (выпадающих доходов) с Красноярского края в лице Министерства за счет средств казны Красноярского края.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не доказал противоправности и наличие вины со стороны Красноярского края, расчет иска документально не подтвержден и арифметически неверен.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.12.2019).

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами (тарифами, установленными истцу) и тарифами для расчета с населением.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной населением, истцом в материалы дела представлены сведения индивидуальных приборов учета, платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и внесения коммунальных услуг за 2016 год (квитанции абонентам).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период январь - декабрь 2016 года общество поставило населению Эвенкийского района Красноярского края электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в объеме 8 394,30 тыс. кВт/ч.

В расчетах с населением применялись тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ответчиком, в размере 14,50 руб/кВт.ч (01.01.2016 по 30.06.2016) и 15,80 руб/кВт.ч (с 01.07.2016 по 31.12.2016), которые ниже тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 617-п для населения на 2016 год (28,47 руб/кВт.ч и 29,75 руб/кВт.ч).

Сведения, указанные в представленных истцом платежных квитанциях и журналах учета показаний индивидуальных приборов учета (объем фактически поставленной энергии), ответчиком не опровергнуты.

Межтарифная разница (сумма компенсации выпадающих доходов), исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии, составила 208 361 399 рублей. Сумма убытков, вызванных межтарифной разницей, с учетом выплаченной из бюджета Эвенкийского района субсидии (в пределах средств, полученных из бюджета Красноярского края) - 33 494 647 рублей.

Убытки, возникшие у истца в связи с применением государственно регулируемых тарифов за 2016 год, не были включены в тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Красноярского края на 2017 год.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу межтарифной разницы за спорный период в полном объеме, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что расходы истца на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период регулирования (2017 год), истец не доказал совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненные убытки, размер убытков документально не подтвержден, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили правильную правовую оценку. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, поскольку Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу N А33-32361/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев