Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф02-5495/19 по делу N А33-12910/2018

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 22, 46, 49, 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.11.2015 N 306-ЭС15-12146, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130, от 31.08.2016 по делу N А63-11730/2013 и от 07.04.2016 по делу N А32-25579/2014, пришли к правильному выводу, что поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, согласие на возведение объекта капитального строительства ответчиком получено не было, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

...

При рассмотрении иска о признании постройки самовольной, удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса спорного объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению."