Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф02-6244/19 по делу N А33-27163/2018

город Иркутск

11 декабря 2019 г.

Дело N А33-27163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" - Моногарова А.В. (доверенность от 29.07.2019 N 142, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу N А33-27163/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) о взыскании 59 310 945 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 04.08.2017 N 53.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Департамент в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части подлежащей взысканию суммы, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что неустойка подлежала начислению исходя из стоимости работ первого этапа (на 2017 год), согласованного сторонами при подписании дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 3 к контракту.

АО "Росгеология" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Считает, что пункт 11.4 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не изменяет сроков выполнения работ первого этапа, установленных календарным планом. Суды необоснованно не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); не приняли во внимание, что общество являлось слабой стороной контракта, департамент, установив в контракте неисполнимые сроки выполнения работ и начислив неустойку за их нарушение, злоупотребил правом; ошибочно приняли расчет неустойки, в котором стоимость работ учтена с включенным в нее НДС.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2017 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 53, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Бурение глубокой параметрической скважины Чамбэнская 1 (1 этап)", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Стоимость работ по контракту составила 1 908 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта за двадцать рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

С учетом пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение двадцати рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте контракта формуле.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.09.2017 N 1, от 02.11.2017 N 2, от 20.12.2017 N 3, от 26.09.2018 N 4 к контракту.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 26.09.2018 N 4) работы на 2017 год стоимостью 267 925 803 рубля должны быть выполнены в срок с 01.07.2017 по 31.12.2017 (третий - четвертый квартал 2017 года).

По состоянию на 31.12.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 255 871 290 рублей, о чем сторонами 28.12.2017 подписан акт выполненных работ N 1.

Работы на 2017 год на всю сумму - 267 925 803 рубля сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.05.2018 (дата подписания акта выполненных работ N 2).

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, Департамент в требовании от 01.06.2018 N 05-02/3008 предложил ему уплатить неустойку в размере 94 645 125 рублей.

Ответчик письмом от 12.07.2018 N 01-02/2907ДГ отказал в выплате неустойки, указав, что неисполнение подрядчиком части обязательств по контракту обусловлено независящими от подрядчика обстоятельствами, которые он был не в силах предвидеть при заключении контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ (на 2017 год) по контракту и наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установили суды, спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды приняли во внимание, что начисление неустойки на всю сумму работ, подлежащих выполнению в третьем - четвертом квартале 2017 года (это 290 100 000 рублей в соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 3) без учета надлежаще исполненных обязательств (255 871 290 рублей) не отвечает компенсаторной функции неустойки.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Учитывая наличие ходатайства ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер взыскиваемой пени до 2 000 000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Довод кассационной жалобы общества о том, что в расчет неустойки неправомерно включен налог на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Соответственно, неустойка обоснованно начисляется на стоимость работ, включающую НДС.

Ссылка общества на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу N А33-27163/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко