Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф02-6037/16 по делу N А33-21828/2015

город Иркутск

7 ноября 2016 г.

Дело N А33-21828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Морского Сергея Ивановича Смирновой С.Ю. (доверенность от 21.10.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" Кронидовой С.Ю. (доверенность от 06.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-21828/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно- Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 2157700142367, далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Морского Сергея Ивановича (далее - Морской С.И., должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом гражданина Морского С.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года Морской С.И. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.11.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Морской С.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные финансовым управляющим в финансовом анализе должника, являются необоснованными, ничем не подтвержденными, ошибочно приняты арбитражным судом. Финансовым управляющим при составлении финансового анализа не учтены доходы от сдачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственность "Модуль"; анализ составлен не в полном объеме, не содержит расчетов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования, предъявленные к содержанию и форме плана реструктуризации, представленного в суд первой инстанции, должником соблюдены в полном объеме. Кроме того им представлены доказательства возможности исполнения данного проекта плана реструктуризации.

Кроме того, по мнению заявителя арбитражным судом при рассмотрении итогов процедуры реструктуризации в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка достаточности данных, представленных финансовым управляющим.

ПАО "Сбербанк России" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кредитным потребительским кооперативом "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (далее - КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация"), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года, представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Отзыв участвующей в деле Федеральной налоговой службы, задолженность перед которой включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года, не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.

Участвующие в судебном заседании представитель Морского С.И. поддержал доводы жалобы, а представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых должником судебных актов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Для принятия такого заявления к производству суда необходимо соблюдение двух условий в отношении должника - гражданина: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации

долгов.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. Исходя из смысла пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве по результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее

чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и согласно результатам финансового анализа должника, источники дохода, позволяющие пропорционально погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований всех конкурсных кредиторов в течение трех лет у должника отсутствуют.

Арбитражные суды, оценив представленный Морским С.И. проект плана реструктуризации долгов, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие финансового источника реализации плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку выполнение графика платежей планируется за счет средств от сдачи в аренду имущества должника по договору с открытым акционерным обществом "Модуль". Доказательств, подтверждающих фактическую реальность исполнения принятых арендатором обязательств, договоры с субарендаторами, с учетом того, что арендатором имущество сдается в субаренду, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, учтя содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы финансового управляющего, сделанные по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, и то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, обоснованно пришли к выводу о возможности признания Морского С.И. банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку в судебных актах. Несогласие Морского С.И. с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-21828/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина