Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф02-5361/19 по делу N А33-22968/2018

город Иркутск

11 декабря 2019 г.

Дело N А33-22968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебных заседаниях 05.11.2019: представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Большая Медведица" - Гостюжева А.В. (доверенность от 10.04.2019 N 10-04-2019, паспорт); 05.12.2019: представителя акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" - Прощаевой Е.В. (доверенность от 18.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Большая Медведица" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года по делу N А33-22968/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Большая Медведица" (ОГРН 1162468084767, ИНН 2454026042, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - ООО "ЛПК "Большая Медведица", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" (ОГРН 1022401504949, ИНН 2454003302, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - АО "Лесосибирский ЛДК N 1", ответчик) о взыскании 160 156 819 рублей 20 копеек убытков, из которых 82 698 533 рубля 03 копейки - реальный ущерб и 77 458 286 рублей 17 копеек - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 81 168 884 рубля 06 копеек реального ущерба и 76 186 224 рубля 17 копеек упущенной выгоды.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали и не оценили доказательства, в том числе договор купли-продажи от 01.08.2016 N ЛДК/БМ/2016, неправильно применили нормы материального и процессуального права (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Им доказаны и подтверждены убытки в названных суммах. Ответчик явно злоупотребил своим правом, что повлекло нарушение прав истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец выразил несогласие с приведенными в нем доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 30 минут 05 декабря 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения в судебном заседании 05.12.2019 участвовала представитель ответчика, поддержавшая доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между ООО "ЛПК "Большая медведица" (покупатель) и ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (продавец) заключен договор купли-продажи N ЛДК/БМ/2016, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал, ассортимент, количество и цены которого согласовываются сторонами в приложениях, которые составляются в письменной форме, подписываются ими и являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора стороны согласовывают объем поставок на каждый месяц в спецификации, объем поставок в течение месяца является предварительным и может изменяться, после согласования объема поставок на месяц стороны подписывают спецификацию, на основании которой продавец выставляет покупателю счет на предоплату. Покупатель производит предварительную оплату в течение 5 банковских дней от даты выставления счета, направленному продавцом покупателю по факсу/электронной почте.

Продавец начинает отгрузку товара только после поступления платежа по выставленному счету на р/с в банк продавца в соответствии с графиком поставки.

В тот же день между ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (арендодатель) и ООО "ЛПК "Большая медведица" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания и оборудования для использования в производственных целях N ЛС-0129, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во временное пользование нежилое здание - цех сортировки сухих пиломатериалов, с кадастровым номером 24:52 010000:0000:04:422:001:003766710:0016, расположенное по адресу:

г. Лесосибирск, ул. Белинского 16 "Е", площадью 7 246,5 кв. м, для использования в производственных целях, с прилегающей территорией (площадкой) для погрузки-разгрузки пиломатериала и монтажа сушильных камер, а также установленное в здании оборудование, перечень которого приведен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

18.08.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг N ЛС-0279, пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что заказчик (ООО "ЛПК "Большая медведица") поручает, а исполнитель (ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1") принимает на себя оказание услуг на основании предварительных письменных заявок заказчика. Объем и сроки оказания услуг определяются заявками заказчика, которые передаются на бумажном носителе за подписью ответственного лица нарочно.

01.09.2016 между ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (исполнитель) и ООО "ЛПК "Большая медведица" (клиент) заключен договор N 2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет за плату фиксированное место для стоянки автотранспорта, принадлежащего клиенту.

Как указал истец, целью заключения вышеперечисленных соглашений являлось ведение совместного бизнеса, в рамках которого ответчик поставляет гарантированное количество древесины на переработку истцу, а истец изготавливает из нее продукцию и реализует ее, а за счет полученной прибыли от продаж выплачивает ответчику денежные средства по указанным выше договорам.

Из иска следует, что ответчик в одностороннем порядке, в нарушение существовавших договорных отношений, с августа 2017 года прекратил поставки древесины, вследствие чего истцу пришлось приостановить производство в ожидании материала для переработки. При этом ответчик - единственный поставщик и единственный арендодатель для истца, и функционирование ООО "ЛПК Большая Медведица", как предприятия, неразрывно связано с постоянными поставками древесины со стороны ответчика, что было согласовано сторонами при начале ведения совместного бизнеса.

В связи с прекращением поставки древесины со стороны ответчика и вызванной этим приостановкой производства истцу причинены убытки в размере 160 156 819 рублей 20 копеек, которые складываются из реального ущерба в размере 82 698 533 рублей 03 копеек и упущенной выгоды в размере 77 458 286 рублей 17 копеек.

Претензией, направленной в адрес ответчика 04.07.2018, истец потребовал возместить понесенные убытки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в результате прекращения ответчиком поставки товара и вызванной этим приостановкой производства.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор купли-продажи от 01.08.2016 N ЛДК/БМ/2016 является рамочным, конкретные условия поставки подлежали согласованию в спецификациях; при этом согласованные спецификации сторонами не представлены, а в имеющихся в деле заявках N 4/17, N 5/17, N 6/17, N 1/18 цена поставляемого товара не указана; принимая во внимание, что в платежном поручении от 22.06.2017 N 430 не имеется сведений об оплате товара, указанного в заявках N 4/17, N 5/17, N 6/17, N 1/18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности противоправности в поведении ответчика.

При этом судами проанализированы условия договора купли-продажи от 01.08.2016 N ЛДК/БМ/2016, в том числе пункты 1.1, 1.3, 1.4 и 2.1, о неприменимости которых заявлял истец, в частности в настоящей жалобе.

Кроме того, судами учтено, что истец не представил доказательств того, что ответчик отказывался подписывать спецификации к договору, выставлять счет на оплату и получать предварительную оплату за товар.

Таким образом, поскольку не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, и не усмотрел оснований для проведения экспертизы, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцом не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года по делу N А33-22968/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков