Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф02-6325/19 по делу N А33-24185/2016

город Иркутск

12 декабря 2019 г.

Дело N А33-24185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Шальнева Сергея Анатольевича - Насырова Марата Даимовича (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсфера" Емельянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу N А33- 24185/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - должник, ООО "Стройсфера") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.12.2016) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.05.2017) ООО "Стройсфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Емельянов В.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края 23.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Емельянова В.А. о привлечении руководителя должника Шальнева Сергея Анатольевича (далее - Шальнев С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Емелянов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в связи с непредставлением бывшим руководителем должника Шальневым С.А. бухгалтерской документации.

В отзыве на кассационную жалобу Шальнев С.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в привлечении Шальнева С.А. к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением бухгалтерских и иных документов о деятельности должника, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В качестве одного из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана непередача бухгалтерской и иной документации должника, что препятствует осуществлению мероприятий в рамках конкурсного производства в полном объеме.

В обоснование доводов о непередаче документации конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате несвоевременной передачи конкурсному управляющему документации в отношении правоотношений по реализации нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 2, пом. 95 конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем, по указанному основанию в удовлетворении заявления отказано. Соответственно, должнику причинены убытки в размере 912 404 рубля 47 копеек.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отсутствие у должника части первичной бухгалтерской документации само по себе не является безусловным основанием для привлечения, учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и что утрата документации произошла в результате виновных действий указанных лиц.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 25.05.2017 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы печати и документация должника.

По требования конкурсного управляющего от 25.05.2017 N 5 бывшим руководителем должника Шальневым С.А. также были переданы дополнительные документы в отношении правоотношений по реализации нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 2, пом. 95, а именно: договор купли-продажи нежилого помещения от 06.10.2016, нотариальная доверенность 24 АА 2519040 ООО "Стройсфера" на имя Кравцовой Татьяны Владимировны, расписка директора ООО "Стройсфера" Шальнева С. А. от 02.06.2016 на получение от Кравцовой Е. В. 2100000 рублей в виде задатка за продаваемое нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 2, пом. 95, расписка директора ООО "Стройсфера" Шальнева С. А. на получение от Кравцовой Е. В. 2400000 рублей в виде полного расчёта за продаваемое нежилое помещение, а также приходные-кассовые ордера на внесение денежных средств на счет КРФ ПАО "МДМ Банк" от 02.06.2016 N 564692 на сумму 2100000 рублей, от 30.09.2016 N 577658 на сумму 10000 рублей, от 30.09.2016 N 577659 на сумму 34789 рублей 18 копеек, от 30.09.2016 N 577660 на сумму 129903 рубля 95 копеек, от 30.09.2016 N 577661 на сумму 15424 рубля 14 копеек, от 30.09.2016 N 577662 на сумму 98180 рублей 95 копеек, от 30.09.2016 N 577663 на сумму 70282 рубля 61 копеек; от 30.09.2016 N 577664 на сумму 10000 рублей, от 30.09.2016 N 577665 на сумму 2093444 рублей 51 копейка, от 30.09.2016 N 577664 на сумму 10000 рублей.

Денежные средства по указанным ордерам вносились Шальневым А.М. Документы, подтверждающие передачу денежных средств от ООО "Стройсфера" Шальневу А.М. переданы не были, указанное обстоятельство не позволило по мнению конкурсного управляющего, установить надлежащего ответчика по заявлению о признании сделки недействительной, а также основания для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22, корп. 2, пом.95б\н от 06.10.2016, заключенного между должником и Кравцовой Е.В., в связи с отсутствием сведений о неравноценности встречного исполнения и отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам совершенной сделкой.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными внесение платежей Шальневым А.М. на счет ПАО "БИНБАНК" в размере 912 404 рубля 47 копеек в связи с пропуском срока на обжалование сделки, и установлено, что конкурсный управляющий обращался к коммерческой организации с претензией от 17.07.2017 N 20 с требованием перечислить денежные средства в сумме 912 404 рубля 47 копеек, на момент подачи которой конкурсному управляющему было известно о наличии признаков для оспаривания сделок по перечислению денежных средств 02.06.2016 и 30.09.2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в ответ на которую было получено письмо от 04.08.2017 исх. N117.50/482.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях контролирующего должника лица при передаче бухгалтерской документации должника не допущено уклонение от исполнения своих обязанностей по передаче указанной документации, не допущено действий по искажению информации в документах бухгалтерской отчетности, а неблагоприятные последствия для должника в виде невозможности взыскания денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности обусловлены действиями (бездействием) самого конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шальнева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу N А33-24185/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская