Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф02-6400/19 по делу N А78-7049/2018

город Иркутск

12 декабря 2019 г.

N А78-7049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" Юнарева Виктора Васильевича (выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2019), от ответчика - Тарасова Виталия Федоровича (доверенность от 15.11.2019 N 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по делу N А78-7049/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной дом Забайкалья" (впоследствии заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер") (ОГРН 1100327001191, ИНН 0323349906, г. Улан-Удэ, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, г. Чита, далее - Предприятие) о взыскании 1 085 424 рублей 21 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2019 года иск удовлетворен на сумму 803 668 рублей 49 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года (с учетом определения суда от 09.10.2019) судебное решение изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 933 584 рубля 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (пункта 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ)), просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Как подчеркивает податель жалобы, при определении объема водоотведения судом не был учтен объем водоотведения иными потребителями по адресу: пер. Промышленный, д. 1, 3, 5, ул. Промышленная, д. 51 "а", 55, 56 (в частности, торговый дом "Амурский", парикмахерская "Афродита", Почта Банк (ПАО), сеть супермаркетов "Забайкальский Привозъ", магазины ИП Антонова Н.С., "Пивной квадрат", "Пятачок" и "Солнышко"). Используемый судом метод определения объема оказания услуг по транспортировке сточных вод не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В кассационной жалобе Предприятие (ответчик) просит проверить законность постановления от 9 октября 2019 года в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ, статей 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Предприятия оснований для взыскания задолженности в рамках заключенного между сторонами договора не имеется в связи с ничтожностью этого договора, отсутствием утвержденного в установленном порядке тарифа на транспортировку сточных вод в периоды, предшествующие и последующие спорному периоду (для истца на 2013, 2014 и 2017 годы установлен лишь тариф на услугу водоотведения). Ведомости объема водоотведения по жилым домам не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержат данные об объеме сточных вод, определенном по нормативам потребления коммунальной услуги; сведения по потребителям МБОУ СОШ N 46 и ИП Гаранин В.М. противоречат имеющимся в деле доказательствам (актам выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2015 года и справкам-приложениям к актам). Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения как поданное ненадлежащим лицом и в связи с неявкой истца на судебные заседания 29.10.2018, 12.11.2018, 10.12.2018 в отсутствие ходатайств о рассмотрении дела без участия истца или об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу от 14.11.2019 Общество отклонило доводы, приведенные Предприятием.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, приведенные в кассационных жалобах.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод абонентов ответчика.

При рассмотрении спора судом установлено, что Предприятие (ответчик) в спорный период (2015-2016 годы) являлось гарантирующей организацией в сфере централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории города Читы Забайкальского края, а Общество (истец) - транспортирующей (транзитной) организацией (организацией, осуществляющей перемещение сточных вод с использованием своих канализационных сетей и насосной станции перекачки).

Между правопредшественником истца (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 15.11.2013, предметом которого является оказание услуг по транспортировке сточных вод от потребителей заказчика. Согласно пункту 1.1 договора объем транспортируемых сточных вод составляет 6 173,20 куб.м/месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по упомянутому договору Общество в период январь 2015 года - март 2016 года оказало Предприятию услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 1 085 424 рубля 21 копейка.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер задолженности определен истцом исходя из объема сточных вод, согласованного сторонами (6 173,20 куб.м), и с учетом утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2014 N 695 и от 30.11.2015 N 533 тарифов на услуги по транспортировке сточных вод - 11,18 руб. (с 01.01.2015 по 30.06.2015) и 12,59 руб. (с 01.07.2015 по 30.06.2016).

Суд первой инстанции не согласился с применением истцом при расчете задолженности договорного объема услуг по транспортировке сточных вод, посчитал необходимым применение подпункта "г" пункта 15, пункта 27 Правил N 776 (суммирование объема сточных вод, принятых от конечных потребителей, равного объему водоснабжения) и исходя из подтвержденности материалами дела факта оказания услуг по транспортировке сточных вод в январе - июне 2015 года в объеме 26 798,26 куб.м на сумму 299 604 рублей 55 копеек и в период июль 2015 - март 2016 года в объеме 40 036,85 куб.м на сумму 504 063 рублей 94 копеек, пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 803 668 рублей 49 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии предложенного истцом способа определения объема отведенных сточных вод положениям пункта 27 Правил N 776, однако по результатам оценки имеющихся в деле доказательств признал доказанным факт оказания услуг по транспортировке сточных вод в объеме 32 633,26 куб.м (январь - июнь 2015 года) и 45 174,35 куб.м (июль 2015 - март 2016 года) на общую сумму 928 413 рублей 45 копеек. Изменение обязательств ответчика обусловлено включением в расчет задолженности объема отведенных сточных вод иных потребителей, не учтенных ранее судом первой инстанции, а именно:

ИП Вонсович М.В., ИП Гаранин В.М., ИП Кубляков С.К., ООО "ТД Волна", ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края, ООО "Янта-К", ООО "Эмбра", дошкольные образовательные учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 38" и "Средняя общеобразовательная школа N 46".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к следующему.

По смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона N 416-ФЗ и Правил N 776.

Согласно пунктам 2 и 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ прием и транспортировка сточных вод является частью услуги водоотведения; под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Установленные частью 3 статьи 11, частью 3 статьи 17 названного Закона требования в качестве основания для взыскания стоимости транспортировки сточных вод собственниками (владельцами) сетей называют установление тарифов на транспортировку по конкретным сетям.

В данном случае материалами дела подтверждается факт транспортировки сточных стоков по сетям истца и наличие у него в спорный период тарифа на транспортировку стоков.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что обязанность по оплате услуг по транспортировке сточных вод лежит на ответчике, является обоснованным.

Разногласия сторон касаются объема оказанных услуг.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Как установлено судом, приборы коммерческого учета стоков на границе балансовой принадлежности канализационных сетей истца не оборудованы.

В силу части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета сточных вод коммерческий учет отведенных сточных вод осуществляется расчетным способом.

Правила N 776 (раздел IV) предусматривают расчетные способы определения объема сточных вод применительно как к абоненту (пункты 23 - 26), так и к транзитной организации (пункт 27).

В соответствии пунктом 27 Правил N 776 объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям транзитной организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Поскольку способ определения объема отведенных сточных вод, предложенный истцом (согласованный в договоре), не соответствует положениям пункта 27 Правил N 776 и статьи 20 Закона N 416-ФЗ, суд правомерно признал его неверным и указал на необходимость определения объема оказанной услуги исходя из объемов сточных вод, отведенного абонентами ответчика (равного объему принятой ими холодной воды).

Вывод суда относительно объема сточных вод основан на ведомостях водопотребления собственниками и владельцами помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу потребления), представленных ответчиком по требованию суда первой инстанции. Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ведомости водопотребления в совокупности с иными доказательствами (договоры на водоснабжение и водоотведение с абонентами, акты выполненных работ), апелляционный суд самостоятельно определил размер обязательств ответчика перед истцом и признал подтвержденным факт оказания услуг по транспортировке сточных вод от абонентов ответчика в объеме 77 807,61 куб.м на сумму 933 584 рубля 92 копейки.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на сумму 933 584 рубля 92 копейки.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Довод Общества о недостоверности сведений, указанных в ведомостях водопотребления, носит формальный характер и основан лишь на наличии сомнений в достоверности показаний индивидуальных приборов учета, норматива потребления, не подтвержден надлежащими доказательствами, подтверждающими потребление ресурса населением и юридическими лицами (в том числе, бюджетными организациями) в ином (большем) объеме.

Довод Общества относительно невключения в расчет объема водоотведения иных потребителей признается судом округа несостоятельным. Истец документально не опроверг факт принадлежности помещений поименованным в жалобе потребителям (в отношении д. 51 "а", 55 по ул. Промышленная) и факт подключения зданий и многоквартирных домов к канализационным сетям истца (в отношении д. 1, 3, 5 по пер. Промышленный, д. 56 по ул. Промышленная). Представленные истцом скриншоты карты г. Читы с карточками зданий, содержащими информацию о находящихся в этих зданиях субъектах, по состоянию на момент рассмотрения дела таковыми доказательствами не являются.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций, в управлении которых находятся спорные дома), которые так же, как и ответчик, располагают сведениями о конечных потребителях и об объеме потребленных ими ресурсов. Часть 1 статьи 9 названного Кодекса прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

Довод Предприятия (ответчика) об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела по существу со ссылкой на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не принимается во внимание.

В силу положений пунктов 7, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае исковое заявление подписано уполномоченным лицом - ликвидатором общества "Мясной дом Забайкалья" Юраневым В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение участников общества от 24.01.2018, в настоящее время - директор общества "Ваш партнер"), в деле не имеется сведений о том, что истец утратил интерес к разрешению спора, а суд признавал явку истца обязательной.

В этой связи основания для применения пунктов 7, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод Предприятия о недостоверности указанного судом объема водоотведения по МБОУ СОШ N 46 и ИП Гаранину В.М. подлежит отклонению как опровергающийся имеющимися в деле актами выполненных работ, подписанными абонентом.

Ссылка Предприятия на отсутствие установленных тарифов на транспортировку сточных вод в периоды, предшествующие и последующие спорному периоду (2013, 2014 и 2017 годы), является несостоятельной. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителей кассационных жалоб о добровольном согласовании сторонами метода определения объема оказанных услуг по водоотведению также является необоснованным, поскольку положения заключенного публичного договора от 15.11.2013 не должны противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 776 и Закона N 416-ФЗ, определяющими состав услуг по транспортировке сточных вод и методику определения объема этих услуг.

Возражения подателей кассационных жалоб, основанные на переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела и ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по делу N А78-7049/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2019 года, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 928 413 рублей 45 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 8 октября 2019 года N 18049.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова