Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф02-5886/19 по делу N А33-12587/2019

город Иркутск

11 декабря 2019 г.

Дело N А33-12587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Бородиной Татьяны Владимировны - Винниковой Е.В. (доверенность N 74АА4918555 от 08.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородиной Татьяны Владимировны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А33-12587/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск, далее - АО "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная энергетика" (ИНН 7453237642, ОГРН 1117453013809, г. Челябинск, далее - ООО ТД "Промышленная энергетика") о взыскании 5 895 797 рублей 66 копеек пени по договору поставки товарно-материальных ценностей от 28.05.2015 N 1710315/0942Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года иск удовлетворен (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Бородина Татьяна Владимировна (далее - Бородина Т.В.), обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Бородина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы утверждает, что решением суда первой инстанции от 09 сентября 2019 года непосредственно затронуты его права и обязанности как бывшего директора ответчика, в период деятельности которого был подписан спорный договор.

АО "Ванкорнефть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность определения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Бородиной Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав или законных интересов.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу Бородина Т.В. указывала, что спорный договор, по которому названным судебным актом произведено взыскание истребуемой истцом с ответчика задолженности, был подписан в период нахождения заявителя в должности директора ООО ТД "Промышленная энергетика", и, что для последнего эти обстоятельства могут явиться основанием для предъявления к ней требований о взыскании соответствующих убытков; также ссылалась на то, что данный договор она не подписывала и не заключала.

При оценке доводов подателя жалобы арбитражный суд округа учитывает, что применение положений статей 42 и 257 АПК РФ и приведенных выше разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлись требования АО "Ванкорнефть" к ООО ТД "Промышленная энергетика" о взыскании 5 895 797 рублей 66 копеек пени по договору поставки товарно-материальных ценностей от 28.05.2015 N 1710315/0942Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что из содержания вышеуказанного судебного акта не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Бородиной Т.В., либо на нее возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации ее прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем на заявителя апелляционной жалобы - Бородиной Т.В., не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Приведенный заявителем довод о том, что он как бывший директор общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

Оспариваемым решением какие-либо убытки с бывшего директора общества не взысканы, к субсидиарной ответственности он не привлечен.

Учитывая вышеизложенное, Третий арбитражный апелляционный суд определением от 09 сентября 2019 года законно и обоснованно возвратил заявителю его апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А33-12587/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко