Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф02-6508/19 по делу N А33-3668/2015

город Иркутск

16 декабря 2019 г.

Дело N А33-3668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" - Черкашиной Людмилы Викторовны (доверенность от 03.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу N А33-3668/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 1032402947092, ИНН 2466073216, далее - Судебный департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (ОГРН 1122468066984, ИНН 2464248573, далее - ООО "СоюзЛифтМонтаж", общество, ответчик) о взыскании 7 362 443 рублей убытков, причиненных утратой переданного на хранение оборудования (трех пассажирских лифтов).

ООО "СоюзЛифтМонтаж" обратилось в суд со встречным иском к Судебному департаменту о признании договора хранения имущества от 20.12.2013 N 2-ОХ-13 и приложения N 1 к нему недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ОГРН 1022402466415, ИНН 2465038988, далее - ООО "Вектор-95", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07 июня 2016 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу Судебного департамента 6 882 940 рублей, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 21.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010762963; решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

25.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "СоюзЛифтМонтаж" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу приговора Центрального районного суда города Красноярска от 22 октября 2018 года по делу N 1-350/2018, а также о повороте исполнения решения суда на сумму 6 882 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года решение от 03 июня 2016 года отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СоюзЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда от 16 апреля 2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, а обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Красноярска от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу, позволяют сделать вывод о фальсификации счета-фактуры от 13.12.2013 N 87, товарной накладной от 10.12.2013 N 96 и акта приема-передачи от 13.12.2013 N 1.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; истец и третье лицо своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Судебным департаментом (поклажедатель) с обществом (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13.

Стоимость переданного на хранение оборудования (пассажирские лифты) определена сторонами в размере 6 882 940 рублей.

Указанный договор и приложение N 1 к нему (список имущества, принятого на ответственное хранение) подписаны и скреплены печатями сторон договора.

Ссылаясь на утрату переданного на хранение оборудования, Судебный департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков.

Встречный иск мотивирован подписанием договора ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 от имени ООО "СоюзЛифтМонтаж" неуполномоченным лицом.

Пересматривая решение от 03 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Центрального районного суда города Красноярска от 22 октября 2018 года по делу N 1-350/2018 был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Соответственно, указанный приговор не может являться основанием для освобождения сторон от доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств. Учитывая, что в ходе повторного рассмотрения спора по существу каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела не представлено, суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании убытков в сумме 6 882 920 рублей; в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, общество указывает на преюдициальность для рассмотрения данного спора принятого в рамках настоящего дела решения от 16 апреля 2019 года о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года) по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Красноярска от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу, позволяют сделать вывод о фальсификации счета-фактуры от 13.12.2013 N 87, товарной накладной от 10.12.2013 N 96 и акта приема-передачи от 13.12.2013 N 1.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае упомянутый приговор, явившийся единственным и достаточным основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесен в отношении Бахтеева Юрия Ивановича (единственного участника и директора ООО "Вектор-95"). Этим приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ). Данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как было указано выше, на основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что приговор Центрального районного суда города Красноярска от 22 октября 2018 года по делу N 1-350/2018 не может являться основанием для освобождения сторон от доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи спорного имущества ответчику (хранителю) и отсутствие доказательств его возврата и, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 886, 887, 889, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, удовлетворив иск Судебного департамента.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу N А33-3668/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко