Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф02-4832/19 по делу N А33-26383/2019

город Иркутск

17 декабря 2019 г.

Дело N А33-26383/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны Котбашьян С.С. (доверенность от 18.12.2018, паспорт), Селезневой Е.А. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) представителя муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска (доверенность N 10-108 от 02.12.2019), муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (доверенность N 150-102 от 29.11.2019), муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" (доверенность N 100-10 от 27.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края заявление индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-17949/2017 в разумный срок,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна (далее - ИП Филиппенко И.В., взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-17949/2017.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 года к участию в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска (далее - администрация), муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска", муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - должник).

В судебном заседании 10 декабря 2019 года на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа принято изменение размера заявленных требований. Заявитель просит взыскать с муниципального образования город Норильск в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" за счет средств местного бюджета в пользу заявителя ИП Филиппенко И.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 000 рублей. Дело рассматривается с учетом принятых изменений.

В обоснование заявления ИП Филиппенко И.В. указала, что лицом, обязанным исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-17949/2017 является муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска". Решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, заявитель полагает, что имеются основания для взыскания компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование значимости и последствий нарушения срока исполнения решения суда ИП Филиппенко И.В. указала на то, что длительное неисполнение судебного акта повлекло за собой невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в одном из двух ее магазинов. Полагает, что неисполнение судебного акта является результатом недобросовестного поведения должника, срок неисполнения решения суда является неразумным и составляет 518 дней с момента принятия судебного акта (08.02.2018) до подачи настоящего заявления о присуждении компенсации (28.08.2019).

В отзыве на заявление администрация указала, что решение суда исполнено, поскольку 03.12.2018 должник направил судебному приставу-исполнителю договор аренды N 5074-А в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,5 кв.м, а так же копии отчетов об оценке рыночной стоимости ежемесячного платежа за право пользования нежилым помещением (N1-1949), об оценке рыночной стоимости объектов (N 1959/1, 1-959/2). Так же администрация полагает, что срок исполнения является разумным, в связи с тем, что имелись объективные затруднения по порядку исполнения судебного акта, поскольку для предоставления равнозначного объекта недвижимого имущества необходимо было произвести в том числе, оценку подходящего объекта.

В судебном заседании представитель ИП Филиппенко И.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Представитель заинтересованных лиц возражала против указанных заявителем доводов, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие, имеющие значения для спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-17949/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 года, отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 N 150-1471/154, от 19.06.2017 N 150-2270/154, а так же отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в предоставлении ИП Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответе от 19.06.2017 N 150-2270/154 признан незаконным.

Указанным решением суд обязал муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-17949/2017 подлежит немедленному исполнению.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу N А33-17949/2017 о разъяснении решения суда указано, что должнику следует заключить с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании исполнительного листа серии ФС N 016678307, выданного Арбитражным судом Красноярского края по указанному делу, судебным приставом 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 57173/18/24080-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий от должника судебному приставу-исполнителю поступил договор аренды от 28.04.2018 N 5051-А объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144 (ком.11а-19), общей площадью 111,5 кв.м., который был подписан должником и взыскателем с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий от 08.05.2018.

Согласно материалам дела, 14.05.2018 исполнительное производство N 57173/18/24080-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Д.Н. вынесено постановление от 06.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 57173/18/24080-ИП. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N 90822/158/24080-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27 ноября 2018 года по делу N А33-19532/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 06.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 57173/18/24080-ИП. При рассмотрении дела N А33-19532/2018 арбитражным судом установлено, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.05.2018, в материалах дела отсутствовали документы о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: доказательства наличия у должника права распоряжения данным имуществом (принадлежности имущества арендодателю на праве собственности), отсутствия обременения, препятствующих распоряжению соответствующим объектом недвижимости (не прекращенного права аренды данного имущества у иных лиц).

Арбитражным судом Красноярского края в определении от 17 октября 2018 года по делу N А33-17949/2017 о наложении на муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" судебного штрафа за неисполнение решения суда от 15.02.2018 по тому же делу, установлено, что должником предложено заявителю заключить договор аренды помещения, частично занятого другим субъектом, поскольку в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144, общей площадью 254,4 кв.м., должником заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Зима" от 21.12.2016 N 5005 сроком действия до 21.12.2026; площади помещения N 144 предлагаемые заявителю и занимаемые обществом с ограниченной ответственностью "Зима", совпадают в части комнат N 18-19.

После выполнения работ по разделу нежилого помещения N 144, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49 на помещение N 150 и помещение N 151 (проведение кадастровых работ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, заключение дополнительного соглашения к договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Зима" от 21.12.2016 N 5005, государственная регистрация дополнительного соглашения в виде ограничений прав и обременений на объект недвижимости) письмом от 29.11.2018 за исх. N 150-5306/150 должник отозвал предложенную ранее оферту и предложил взыскателю заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 N 5074-А на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв.м.

В соответствии с письмом от 05.12.2018 взыскатель отказался заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 N 5074-А, по причине того, что данный объект недвижимости не является обособленным, поскольку имеет общий выход и вход в помещение 150. Так же ИП Филиппенко И.В. полагает, что при определении рыночной стоимости ранее имевшегося недвижимого имущества необходимо исходить из его кадастровой стоимости и руководствоваться Федеральным стандартом оценки N 4.

Кроме того, ИП Филиппенко И.В. выразила желание заключить договор аренды на помещение N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, для чего просила администрацию провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения, получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки помещения, поставить новый объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

Не согласившись с отказом администрации в проведении перепланировки, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд. ИП Филиппенко И.В. просила признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе исполнить заявление от 22.11.2018 о проведении перепланировки помещения N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской г. Норильска (дело N А33-33010/2018). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 по делу N А33-33010/2018 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от иска.

06.02.2019 должник в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление об окончании исполнительного производства. В заявлении N 150-853/150 от 06.02.2019 должник указал, что взыскателю направлен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 N 5074-А на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малышева П.В. от 22.02.2019 в окончании исполнительного производства отказано, по причине того, что предлагаемое помещение не является обособленным.

Должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 90822/158/24080-ИП, об обязании окончить указанное исполнительное производство (дело N А33-10314/2019).

Согласно открытым данным, содержащимся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, на дату вынесения настоящего решения дело N А33-10314/2019 Арбитражного суда Красноярского края по существу не рассмотрено.

В ходе исполнительного производства N 90822/158/24080-ИП должнику неоднократно были вручены требования об исполнении решение суда от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2018, составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" обязано предоставить взыскателю взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., равнозначное ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Следовательно, при нарушении права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок ИП Филиппенко И.В. вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации в установленном законом порядке.

При этом под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11)).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В данном случае исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, подлежащего немедленному исполнению, выдан 18.04.2018 и предъявлен в отдел судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 23.04.2018.

В силу положений пункта 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно пункту 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 57173/18/24080-ИП. Этим же числом судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника требование о немедленном устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления недвижимого имущества равнозначного ранее имевшемуся по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

При рассмотрении настоящего заявления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлено, что общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента окончания срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (25.06.2018), и до момента поступления в арбитражный суд заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок (28.08.2019) составила 429 дней.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебных актов само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 40 Постановления N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

По настоящему делу правовое значение имеет как период неисполнения судебного акта в отношении ИП Филиппенко И.В., так и иные обстоятельства: поведение заявителя и должника, обстоятельства, установленные ранее судами по делам N А33-17949/2017, N А33-19532/2018, N А33-21601/2018, N А33-27512/2018, N А33-26240/2018.

В пункте 46 постановления N 11 указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов исполнительного производства и дел N А33-17949/2017, А33-19532/2018, А33-21601/2018, А33-26240/2018, А33-27512/2018 усматривается, что неисполнение судебного акта в указанный выше период произошло по причинам, в том числе зависящим от взыскателя.

Так, должником было направлено предложение заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 N 5074-А в отношении нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв.м.

В соответствии с письмом от 05.12.2018 ИП Филиппенко И.В. отказалась от заключения указанного договора в связи с тем, что помещение 151 не является обособленным.

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в доме 49 по ул. Талнахская помещение N 150, занимаемое обществом с ограниченной ответственностью "Зима", и помещение N 151 поставлены собственником на кадастровый учет. Согласно схемам помещений, приложенным к указанным выпискам, входная группа не относится к помещению N 150, у последнего помещения имеется другой самостоятельный вход.

Соглашением от 02.10.2018 о внесении изменений в договор аренды N 5005-А, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зима", общая площадь арендуемого помещения изменена (документы приняты в КГБУ МФЦ г. Норильска 31.10.2018 для оказания государственных услуг по регистрации ограничений прав и обременений на объект недвижимости). Согласно приложению к указанному соглашению (поэтажный план объекта) спорная входная группа в площадь помещения N 150 не входит.

В связи с изложенным доводы заявителя о неэффективности действий, произведенных должником в целях исполнения решения суда, отклоняются судом округа.

Доводы заявителя о том, что должником затягивается исполнение решения суда со ссылкой на многочисленные требования передать в аренду часть нежилого помещения N 202 площадью 130,85 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по ул. Талнахская, 8, не принимаются судом округа в связи со следующим.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости и плана части этажа следует, что площадь объекта по ул. Талнахская, 8, помещение N 202, поставленного на кадастровый учет, составляет 205 кв.м.

Следовательно, с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", помещение N 202 не является помещением, равнозначным ранее имевшемуся помещению по адресу: пр. Ленинский, д.42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности, а также было принято определение арбитражного суда о наложении на должника судебного штрафа, не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку действия производились в рамках исполнительного производства, в последствии должником в сложившейся ситуации принимались достаточные и эффективные меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления, суд округа принимает во внимание, что данные обстоятельства влияют на течение срока исполнения решения суда, суд учитывает поведение заявителя и действия должника, совершенные с целью своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, по настоящему делу Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего дела (около 1,5 лет) не содержит признаков превышения разумного срока по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом действий, которые необходимо совершить должнику для исполнения решения суда по делу А33-17949/2017.

Поскольку судом округа в соответствии с положениями части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При этом принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта (пункт 39 постановления N 11).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-17949/2017 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке части 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев