Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф02-6652/19 по делу N А74-8037/2018

город Иркутск

17 декабря 2019 г.

Дело N А74-8037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Ашуралиевой Зульфии Усипжановны, Хренковой Ольги Анатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А74-8037/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года возбуждено производство по делу N А74-8037/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Хренковой Ольги Анатольевны (ИНН 190104681361, далее - Хренкова О.А., должник) по заявлению Ашуралиевой Зульфии Усипжановны (далее - Ашуралиева З.У.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением этого же суда от 04 февраля 2019 года требование Ашуралиевой З.У. в размере 4 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 06 августа 2018 с учетом определения от 04 февраля 2019 года отменено в части признания обоснованным заявления Ашуралиевой З.У., включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 937 000 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт, которым заявление Ашуралиевой З.У. признано необоснованным, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 937 000 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2018 года с учетом определения от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Хренкова О.А., Ашуралиева З.У. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Хренкова О.А. ссылается на то, что апелляционный суд принял судебный акт, содержащий взаимоисключающие выводы, признав заявление кредитора необоснованным, суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению Ашуралиевой З.У., суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил задолженность в размере 4 000 000 рублей, которая согласовано сторонами договора возмездного оказания юридических услуг и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб, отменив определение суда от 04 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы.

Определение от 29 октября 2019 года о назначении на 10 декабря 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Хренковой О.А. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 21 ноября 2019 года о назначении на 10 декабря 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Ашуралиевой З.У. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 22 ноября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рассмотрении спора в Абаканском городском суде к Хренкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В редакции дополнительного соглашения к договору от 14.07.2017 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 4 000 000 рублей.

Актом сверки от 01.02.2018 Хренкова О.А. подтвердила и полностью признала наличие задолженности перед Ашуралиевой З.У. в размере 4 000 000 рублей по договору от 14.07.2017.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт от 12.01.2018.

Признавая заявление обоснованным и включая спорную задолженность в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, ее признания должником.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая заявление необоснованным, а также отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 937 000 рублей, признал согласованную сторонами в договоре от 14.07.2017 стоимость услуг завышенной, не соответствующей принципам разумности и обоснованности, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом с целью искусственного создания задолженности для обеспечения контроля за процедурой банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Исключения составляют случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности не требуется решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников дела, установив обстоятельства совершения сделки по возмездному оказанию юридических услуг, положенной в основу требований кредитора, приняв во внимание объём фактически оказанных услуг, уровень их сложности, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 N 11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о многократном завышении согласованной сторонами стоимости юридических услуг, квалифицировав действия кредитора и должника в качестве злоупотребления правом с намерением создать подконтрольную задолженность с целью оказания влияния на процедуру банкротства должника.

Довод кассационных жалоб о том, что стоимость услуг согласована сторонами договора от 14.07.2017 и не подлежит изменению, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Несмотря на то, что по общему правилу (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене, и право исполнителя на получение платы за оказанные услуги защищено положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам, что несовместимо с задачами института банкротства, противоправно и не подлежит судебной защите. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538.

Выводы апелляционного суда о необоснованности требований кредитора ввиду многократного завышения стоимости юридических услуг, ее несоразмерности, не соответствия принципу разумности, а также о наличии признаков злоупотребления правом при согласовании кредитором и должником цены договора от 14.07.2017, соответствуют установленным им обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Хренковой О.А. о том что, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, поскольку требования кредитора признаны необоснованными, однако процедура банкротства в отношении должника не прекращена, подлежит отклонению.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в случае признания требований заявителя необоснованными при наличии установленных требований других кредиторов, суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов в размере 6 934 820 рублей 12 копеек, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Несогласие заявителя и должника с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводом суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам в части стоимости юридических услуг, а также иное толкование положений примененных судом норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства в отношении должника должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт), поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 213.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал определение суда от 04 февраля 2019 года, в качестве принятого в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел его совместно с определением суда от 06 августа 2018 года, поскольку как следует из содержания апелляционной жалобы кредитор Макаренко В.В. сослался на необоснованность требования заявители и выразил не согласие со стоимостью возмездного оказания услуг.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 07 октября 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А74-8037/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская